Tags: страхование

К инициативе введения обязательного страхования владельцев гражданского оружия

Общественная организация «Право на оружие» выступает за развитие оружейной культуры и, следовательно, не может поддерживать инициативы, ущемляющие права законопослушных владельцев гражданского оружия.

Collapse )
Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.

Проект закона об оружии

Оригинал взят у eugenph в Проект "Закона об оружии"
В интернете появились сканы возможного проекта нового ЗоО. Если это не фейк - то на первый взгляд, новый проект кардинально и качественно отличается от всех предшественников. Скачать можно тут: http://yadi.sk/d/oCq-37Zv1zn3U
Реально чувствуется, что в его создании принимал участие кто-то, имеющий самое непосредственное отношение к оружию, причем не со стороны лрр.

Вот мои ощущения после прочтения:
1) в статье 1 - четко разделены понятия "ношения",,"перевозки", "транспортировки". Хорошо бы еще специально для СП, которые, как известно, в РФ законов не читают, подробнее про ношение: заряжённое и готовое к выстрелу на охоте, со снаряженным магазином - если ооп (хотя я, если честно, не понимаю, какая беда носить свой пистолет с патроном в патроннике и на предохранителе)
2) про патрон Флобера - не понял, если честно. Какая у него ниша?
3) короткоствол легализуется в не очень понятной нише "охотничьего". Вероятно, ношение его будет разрешено только на охоте, но тут тоже еще много дырок - если это охотничье оружие - значит, нужно иметь с собой охотбилет, разовое разрешение и так далее. Может ли пистолет быть единственным оружием на охоте (соответственно - на какие виды) или это только вариант пик-ап? Транспортировка его разрешается в металлических сейфах с внутренним замком - это не так плохо, как кажется - например, можно иметь в машине биометрический сейф (открывается за секунду прикладыванием пальца к сенсору, а в нем можно уже держать пистолет и магазин) - но это к самооборонщикам, к коим себя не отношу в виду особенностей законодательства РФ и реалий судебной практики.
3) хорошо, что прописан регламент упрощенного получения лицензии в течении пяти лет после первичного обращения. Собственно, так было и раньше, но в регионах разрешители чудили, требуя при каждом обращении полный пакет, включая новую справку. Кстати, мое мнение как врача - справки медицинские необходимо отменить. Это абсолютно бессмысленная потеря времени, не профилактирующая вообще ничего. Запросы в пнд и нд - пусть пишут сами разрешители, если надо (хотя и там тоже много вариантов - кто-то, страдая душевными болезнями, предпочитает обращаться к услугам частных специалистов, не вставая на учет), поэтому такие запросы способны отсечь уж только совсем махровых хроников.
4) про мелкашки - тоже разумно. Как я понимаю, механика такая - купил ружье и сразу можно будет купить какую-нибудь .17hmr.
5) снижение стажа для остального нарезняка - тоже хорошо
6) какая-то муть про прерывание стажа владения гладкостволом. Во-первых - я вообще не понимаю, о чем это. Во-вторых - почему можно прервать только владение гладким и только на год?
7) ограничение в 10 стволов длинноствола - имхо, пережиток прошлого. Какой в этом смысл? Мне, например, этого количества не хватает. Спасает коллекционка, но в свете этого проекта на 11-й и остальные стволы будут выдавать разрешения на хранение, то есть формально - на охоту с ним уже не поедешь. На мой взгляд - ограничение по количеству бессмысленно и никакой протективной функции не несет.
8) контрольный отстрел раз в15 лет - отлично. Но разумнее, на мой взгляд, его совсем отменить - ибо реального участия в раскрытии преступлений он не принимает. И, кстати, если КО раз в 15 лет - то почему бы и РОХу тогда на 15 от не выдать?
9) очень подробно прописан регламент вывоза оружия для ремонта и так далее. Но вот из самого актуального для меня - вывоз на охоту - не затронули. Значит, будем и дальше получать эти дебильные и никому не нужные бумажки. Хотя по сути - это бред. На территории РФ я ношу оружие с рохой, пересекая границу - уведомляю таможню, составляя декларацию. На каком этапе нужно разрешение на вывоз - непонятно. Зачем мвд разрешать мне вывоз моего железа за пределы РФ? Это как в ГАИ брать разрешение на вывоз машины.
10) про сигнализацию для владельцев короткоствола и большого количества длинноствола - тоже глупость, причем лоббистская. Уже сколько решений суда было по данным прецедентам, а овошники все пытаются в эту нишу влезть.
11) по поводу обязательного страхования - хрень, конечно, на первый взгляд. Но я, например, всегда страхую свою гражданскую ответственность, когда еду на охоту (за границу или в дальние регионы РФ - сразу в одном полисе, вместе с медицинской и от несчастного случая). В Камеруне у нас (гидов) тоже обязательное страхование ГО. Дорогое, кстати.
Но, если честно, сомневаюсь, что обязательное страхование нужно для всех владельцев оружия. Травма - еще более-менее понятно, а вот все остальное - думаю, нет. Ну, и вопрос цены, тоже - бумажку за 100 рублей в год купит каждый, за 10000 - многие задумаются.
12) непонятно, по прежнему, с релоудом нарезного - прописано, кому и что продавать, а что можно снаряжать самому - видимо, остается на уровне предыдущего варианта.

_____________

Обязательное страхование, мне думается, зря недооценивают, ибо это создает механизмы более рационального и в конечном итоге альтернативного МВД контроля над оружием. Только этот институт будет введён, дальше он уже как и в случае с автомобилями, при всех своих косяках, неизбежно будет способствовать сокращению бюрократии в этой сфере. В идеале и риски по здоровью и квалификации владельцев оружия на себя должны страховщики брать, в условиях чего к их частным методикам контроля и будут все претензии, они будут деньгой отвечать за любую возможную трагедию с оружием и куда быстрее выработают эффективные механизмы в этой сфере, которые при этом будут поддерживать баланс между доступностью и безопасностью оружия, а не пытаться топорно, как силовики, решать проблему методом уничтожения сегмента гражданского оружия.

Невидимые руки

"Однако же, что интересно, спасателям строго запрещено приносить на задания любое оружие (как личное, так и табельное). За нарушение этого правила следуют пожизненное исключение из организации. Меня всегда интересовало, почему так. Ведь действительно, оружие в США – дело обычное. Говорят, на Аляске и в Монтане у каждого второго пистолет, и ничего. А на миссии единственный раз оружие я держал в руках, когда оно было отобрано у спасаемого субъекта. Я тогда донёс его вниз с горы в своем рюкзаке, и вернул хозяину уже только в присутствии шерифа.

Почему такие строгие правила, заодно поинтересовался я у начальства. Оказалось, что всё дело в страховке. Каждый спасатель обязан иметь свою личную страховку, которую он или она покупает за свой счёт, но личные страховки покрывают не все условия специфической работы спасателей. Поэтому штат покупает дополнительную, так называемую "вторичную" страховку на каждого волонтёра. Мы можем рассуждать абстрактно о чём угодно, спорить с умным видом и найденной в википедии статистикой о том, увеличивается ли частота травм и летальных происшествий с ростом частного владения оружием в Швейцарии или нет. В отличие от нас, страховки отвечают за свои расчёты вероятностей деньгами: кто один раз рассчитает неправильно, разоряется, и теряет весь бизнес. Так вот, ни одна страховка не согласилась предоставить свои услуги по разумной цене, если к и так опасной работе спасения людей добавляется вероятность наличия огнестрельного оружия.

То есть, - совсем как любят идеологи рыночных свобод и отсутствия государственных ограничений во всех областях человеческой жизни, включая право на ношение оружия, - невидимая рука рынка сама решила, что оружия нам не нужно"
с


Таки невидимая рука рынка или те парни из администрации штата, что бюджет верстали и страхового подрядчика выбирали? Что же это, следуя той же логике, американские полицейские и военные не разоружились? Впрочем, опыт разоружения последних тоже есть очень наглядный и остался он в истории в трагическом названии "бойня в Форте-Худ".  

Вообще, это типичная история, когда из чисто административно-командных практик делаются далеко идущие выводы и обобщения в отношении сил рыночной самоорганизации. С не меньшим успехом постоянно можно слышать о том, что треклятый капитализм вызвал "Великую депрессию"  30-х годов, "лихие 90-е" в России и "мировой кризис" с 2008 года, хотя при детальном рассмотрении, всё оказывается несколько наоборот. Так и здесь, очевидно, чиновники штата отказались доплачивать любые дополнительные деньги для страхования вооруженных волонтёров-спасателей, сколько бы эта сумма не стоила. Тем более, что очевидно, страховой договор может обозначать не страховые случаи и инциденты с огнестрельным оружием просто могли бы к ним относиться, поэтому нелепость этого аргумента совершенно очевидна. 

Страхование и государство

К сожалению, пока мало кто осознает огромный, цивилизационный потенциал института различного коммерческого страхования рисков.
Collapse )

Мировой опыт здравоохранения

Отдельные плохо информированные люди любят заявлять, что лучшей в мире системой здравоохранения является кубинская, ну и вообще условно говоря "социалистическая". Так решили бюрократы из ВОЗ вместе с тем как опростоволосились на лоббистской кампании по продвижению прививок от вымышленных пандемий.
[далее]
На самом деле судя по продолжительности жизни Куба вовсе не демонстрирует выдающихся результатов и находится на одном уровне с предельно капиталистической и рыночной системой здравоохранения в США. При этом кроме продолжительности жизни важны и другие факторы, например инновации которые даёт миру та или иная система здравоохранения. В условиях полного господства частно-рыночных отношений, именно американские врачи наиболее замотивированы к вложениям в инновации и по этому показателю США впереди планеты всей. Самые большие частные вложения в НИОКР в США проводятся именно в здравоохранении, что логично, ведь нет области важнее, и если там не препятствовать развитию частной инициативы  то она встанет в полный рост, заняв место куда важнее чем нефтянка или банковский сектор. 

Но может быть этот рыночный крен характеризует только систему здравоохранения янки, а другие ведущие в мире по качестве системы здравоохранения страны имеют иные принципы?

Япония - страна с самой высокой продолжительностью жизни в мире, поэтому логично предположить, что её опыт следовало бы рассматривать в качестве одной из базовых ролевых моделей. И вот удивление:

"Каждое медицинское учреждение в Японии – это самостоятельная организация. 80% больниц принадлежит врачам частной практики. В настоящее время финансирование медицинского обслуживания Японии осуществляется в основном за счет фондов страхования здоровья"

При этом, Япония и США здесь далеко не исключения. Другие ведущие медицинские системы мира тоже характеризуются высочайшей автономией медицинских учреждений или вообще их полностью частной природой. Разнятся системы медицинского страхования граждан - где-то доля государственных субсидий для страхования незащищенных лиц выше, где-то ниже, где-то страховка обязательная, а где-то нет. Но везде в передовых системах здравоохранения медицина основана на страховании и самостоятельности медицинских учреждений. В Израиле, например, даже страховые фонды являются не государственными и в стране 4 крупных больничных кассы, а потребитель в праве раз в год перейти из одной в другую, что обеспечивает конкуренцию не только на уровне учреждений здравоохранения, но и на этапе предоставления страховых услуг по здравоохранению. 

Т.е. курс на цивилизованную и конкурентную систему здравоохранения предполагает лишь две составляющих - переход от субсидирования самих учреждений здравоохранения к субсидированию потребителей через систему медицинского страхования и повышение само управляемости медицинских учреждений и страховых фондов, вплоть до их полной приватизации (госсобственность на эти учреждения в этих условиях совершенно не имеет смысла).


В принципе, пусть и черепашьими темпами, эта политика сейчас в области здравоохранения перемежёвываясь массой коррупционных глупостей (вроде строительства за бюджетный счёт дорогущих казённых инновационных центров без посетителей и без денег даже на мебель, не говоря уже о квалифицированных сотрудниках) но всё же реализуется в России, однако вместо её поддержки и ускорения со стороны общества и профессионального сообщества, звучат противоположные требования вроде повышения зарплат работникам здравоохранения. Эти рассуждения ведутся в изначально ошибочной парадигме, поскольку бюджетникам никогда не будет хватать денег, тогда как в условиях частных поликлиник они могли бы получать адекватный уровень оплаты труда. При этом речи не идёт о том "платное" или "бесплатное" должно быть здравоохранение для конечного потребителя, вопрос структурных подходов к его организации - вместо роста страховой части за счёт бюджета, бюджет дербанится прямыми дотациями неэффективной системе здравоохранения, что по самой своей природе не может сделать её лучше хоть туда триллионы закачивай ведь стимулов к их адекватному использованию нет. 

Продолжение мозгового штурма

В ходе дискуссий в комментариях под предыдущим постом и рационализаторских предложений от Кирилла Тетёркина родился следующий вариант возможно максимально безболезненной схемы возврата права на КСО (сразу отмечу, что существующую схему лицензирования и так легального оружия эти предложения не касаются)Collapse )

Обязательное страхование и оружие

Опыт обязательного страхования автогражданской ответственности показал себя за некоторыми исключениями положительно и позволяет сегодня говорить о том, чтобы передать страховщикам всё больше функций от ГИБДД. При этом, когда чиновники выдают те или иные справки неизбежен коррупционный аспект, а так же головная боль и море потраченного времени. Связи с этим есть такая идея в порядке обсуждения. А что если возврат права на КСО проводить вместе с введением обязательного страхования оружейной ответственности?
Collapse )