Блог Марии Бутиной

"Бесплатных завтраков не бывает" Бартон Крейн

Previous Entry Share Next Entry
Демографическая цена социального интервенционизма
butina
В генезисе социальных движений особое значение играет характер политического режима в обществе. Не удивительно, что всё многообразие социальных движений наблюдалось лишь в развитых демократических странах, тогда как тоталитарные и авторитарные режимы, подавляя инакомыслие, в том числе и нейтрализуя активность социальных движений, консервируют свою политическую систему, закрывая её от конкуренции и обновления. В результате такая система закономерно переживает свою деградацию и упадок, являясь менее стабильной, чем демократические системы, препятствуя социальному прогрессу в условиях затруднения развития различных социальных движений.

В частности, с этой проблемой можно связать негативные тенденции в демографии СССР, для которой с 1964 г. было характерно снижение средней продолжительности жизни в условиях ухудшающейся экологической ситуации и роста смертности от заболеваний системы кровообращения в условиях особенностей образа жизни населения, связанного например, с ростом потребления алкоголя на душу населения. На этом фоне происходит рост числа убийств и самоубийств, значительно опережающий показатели развитых стран .

Советский и российский демограф Е. М. Андреев отмечал, что опыт западных стран свидетельствует - успешная борьба с новой патологией невозможна без активности самого населения, направленной на оздоровление образа жизни и среды обитания, заботу о своем здоровье и т. п. На протяжении XX века на Западе произошли огромные, принципиальные изменения в отношении к проблемам жизни и смерти. В СССР первой реакцией на начавшийся рост смертности взрослых было прекращение публикации сколько-нибудь подробных данных о смертности. Примерно с 1973 по 1986 гг. публиковались лишь абсолютные числа умерших (даже без разбивки по полу) и общие коэффициенты смертности. Сравнение ситуации на Западе и Востоке Европы однозначно доказывает, что если негативные последствия экономического роста не компенсируются социальным прогрессом, то они, постепенно накапливаясь, приводят к устойчивому росту смертности.

Другим значимым фактором демографических проблем в СССР был аномально высокий уровень абортов на число родов (примерно в 10 раз больше чем в Польше, Германии или Италии, в 30 раз больше чем в США, в 60 раз больше чем в Швеции) , что в значительной мере можно объяснить, прежде всего, государственной политикой атеизма и разгромом религиозных движений.

На этом фоне Россия была одной из первых крупных стран, в которых рождаемость опустилась ниже уровня простого замещения поколений. Вопреки распространённому мнению о том, что это произошло только в 1990-е г., это произошло в 1964 г. - уже с того периода начался процесс постепенной депопуляции страны, хотя инерция роста населения ещё сохранялась.

По расчётам социологов, если бы число абортов в РСФСР (РФ) было на уровне соответствующих показателей США, то население России составляло бы сейчас не 143, а до 320 млн. человек . Если бы вместо роста смертности с 1964 г., в СССР наблюдалось характерное для западных демократий под давлением проблемных общественных движений снижение смертности, численность населения России к 1991 г. должна была составлять не 148, а порядка 155-160 млн. человек .

Таким образом, политику тоталитарного государства по подавлению общественных движений, даже без учёта таких связанных с этим явлений как международные конфликты, голод и гражданские войны, можно охарактеризовать как крайне опасную для социальной сферы общества.

  • 1
1964 год.. Как бы это был такой демографический провал. Эхо Войны. Демографию, как и историю не надо читать по официозу. А лучше - прикладывать свою голову.

снижение средней продолжительности жизни тоже на эхо войны спишите?

Хех, вы ни слова не написали о средней продолжительности жизни. А если сравнивать её то с чем? Если вы правы, и в 1964-м она стала снижаться, то надо отметить, что в довоенное (коллективизация), военное и послевоенное время средняя продолжительность жизни была высокой))) А может в 1964-м рост СПЖ снизился по сравнению с царским временем? Ещё смешнее. http://dobriy-doktor.livejournal.com/11009.html
Увы, это будет лишь фантазией. В 1960-х наступила демографическая яма. Она наступает после определённых событий каждое поколение, когда потенциально родившееся могли принести потомство. То, что сейчас называют демографическим взрывом, в реале озночает, что подошло поколение, родившееся в 80-х, когда произошёл скачок рождаемости. На очереди новый провал из-за кризиса 90-х. Демография - такая штука, где последствия наступают далеко не сразу.

http://maxpark.com/community/8/content/2706645

У нас все началось в 1956 когда в СССР была введена современная Пенсионная Система, и каждому гражданину Советского Союза был гарантирован доход после окончания трудовой деятельности.

Запомним ЭТУ ДАТУ. Именно до этого дня население СССР имело дивную возможность и обязанность планировать свою старость в плане обеспечения - самостоятельно.

Но с момента введения Пенсионной системы государство брало (государство ли? – но об этом позже) на себя обязанность ежемесячно компенсировать пенсионерам утраченный заработок по причине старости.

Теперь ВСЕ дети своим трудом кормили ВСЕХ родителей. И знали, что так же будут кормить и их, когда они тоже выйдут на пенсию. Размеры пенсий тогда и сейчас могли быть разными, но ведь еще ни одна не была настолько мала, чтобы от нее отказывались?

А ТЕПЕРЬ ВНИМАНИЕ! - Тезис №1 «С момента ввода нынешней Пенсионной системы все будущие пенсионеры СССР были избавлены от необходимости:

- Иметь достаточное количество детей, что бы не нуждаться в старости. Зачем? – Ведь будет пенсия….

- Быть кровно материально заинтересованным в правильном воспитании детей. – Ведь старость будет в значительной степени обеспечена вне зависимости от того что у тебя сын настоятель монастыря или у него купола разве что только на груди и спине нарисованы.
- Серьезно рассматривать в своих детях потенциал будущего эффективного работника. Манагеров и финансистов сейчас развелось как собак нерезаных, как во времена СССР – инженеров. А вот найти непьющего толкового сантехника, токаря или ветеринара – это проблема. Причина? – Потому что выбор профессии детьми влияет на обеспеченность в старости не так сильно, как пенсия.
Опс! Я уже слышу возмущенные возгласы, типа – «Я люблю своего ребенка, я хочу его хорошо воспитать, я хочу чтобы он много зарабатывал»…Не спорю, родительская любовь - великая сила, но родительская любовь подкрепленная прямым и явным материальным стимулом весят куда более… (Да простит мне А. Капоне за плагиат).
Кому может показаться, что слишком преувеличиваю? – Тогда представьте себе обычный школьный класс. Там есть и «двоечники», и «ботаны -отличники», и основная масса, умеренно-тянущаяся кверху.
http://bigpicture.ru/wp-content/uploads/2010/09/454.jpg.
И вот приходит новый учитель и заявляет, что теперь все будет по-новому и теперь оценки каждому будут выставляться по среднему значению, т.е. если средняя оценка контрольной по математике – «3+», то и выставится всем «3+». И пофиг неважно , что кто-то наваял на «5+», полкласса на твердую «4», а с пяток лентяев на «2-», - после индивидуального подсчета, всем в дневник ставится «3+»
Вы догадываетесь как будут развиваться события дальше? - Общий уровень просядет, причем быстро и сильно.
Двоечники – не станут учиться лучше. Смысл, если поставят им все равно среднюю по классу, т.е. даже выше, чем раньше.
А все кто знает больше чем на «3+» поймут, как ни напрягайся - больше «3+» не получишь, и «положат» на учебу обваливая среднюю оценку ниже плинтуса…
Аналогично и с пенсией в ее нынешнем виде.…Вы можете быть многодетной мамой вырастившей нескольких академиков наук, или непутевой мамашей единственного чада , ставшего уголовником, но после того как вы станете нетрудоспособны – пенсию вам будут платить все работодатели выросших детей - и Российская академия наук, и ИТК №456, причем "по среднему", а вовсе не в зависимости от ваших человеческих, родительских и педагогических усилий.
Думаю, что любой родитель со мною согласится, что для того, чтобы кроха лежащая в колыбели стала неплохим специалистом и успешным человеком лет через 20, необходимо много труда, бессонных ночей, педагогических усилий, внимания,….и денег.
Но, как уже было сказано, стимула «строгать», а главное - «шлифовать» детишек, – нынешняя пенсионная система вовсе не предусматривает.
Скорее наоборот - пятеро успешных детей многодетной мамы скорее всего помешают ей отложить денег на старость или купить жилье, для сдачи его в аренду. Ведь детей нужно не токмо кормить, но и учить, одевать, давать образование.....

Уважаемый arseyij1980. В чем-то Вы абсолютно правы. По-идее надо-бы оставить только накопительную часть пенсионной системы. Ну и еще добавить к ней корпоративную пенсию. При этом взымаемые деньги не должны отчисляться, как налоги, в казну, а переводиться сразу на индивидуальный пенсионный счет гражданина в частном НПФ. В том числе и корпоративные. Иначе повторится ситуация с изъятием государством денег у населения, как в этом и будущем годах. И это стало возможным именно благодаря тому, что пенсионные отчисления сначала поступают в доходную часть бюджета в виде налогов, и только потом государство может их перечислить в пенсионный фонд, а тот уже - на счета в НПФ. А может и не перечислить. И, как один из факторов повышения рождаемости, желательно законодательно закрепить тот факт, что если человек отчисляет на пенсионный счет 20% своей зарплаты, то 5% из них автоматически перечисляются на счет родителей до тех пор, пока те не выйдут на пенсию. Таким образом, если у вас четверо детей, то с момента начала их трудовой деятельности и до вашего ухода на пенсию на протяжении 10-15 лет на ваш пенсионный счет будет поступать как минимум двойная сумма от ваших отчислений. А то и больше. Это уж как выучите детей и какую зарплату те будут получать. Получаем и обеспеченную, не бедную старость, и стимул рожать побольше детей. Ведь от этого будет зависеть ваша старость. Да, получается та-же самая финансовая пирамида, что и сейчас, вот только прибыль в ней не будет уходить наверх неизвестно кому и тратиться неизвестно на что.

Сомнительно это. "если у вас четверо детей" - это и есть пример "средней оценки по классу".
Не могут люди вечно рожать по 4. Что если ребенок умер в год (два, пять, 15, 25)? Стал инвалидом? Эмигрировал? Что если сам человек до пенсии не дожил?
С усыновлениями - женщина одиночка сделает это легко, а мужчина как?
И что мужчине делать вместо ЭКО?

В общем, не в этом резерв рождаемости.
А накопительная пенсия - если бы лежала на депозите в госбанке, то ее было бы достаточно.

"Что если ребенок умер в год (два, пять, 15, 25)?" - пачка сигарет - Стоит 1,5 доллара .
А за год это
– 540 долларов США/
- 20 000 ГРН Украины/
- 15 000 Рублей РФ.
И, как правило один из членов любой семьи сейчас курит.
Этой суммы хватит, что бы на год застраховать одного человека на сумму равную 45 000 долларов США .
Вы уж определитесь что вам дороже – защита вашего будущего или заработок табачных компаний?
Конечно,от 45 000 долларов горе от трагической потери одного из детей не исчезнет, но с ними переносить его таки будет немного легче.

"Что если сам человек до пенсии не дожил?" - в этом случае все его инвестиции которые он вкладывал в детей, в надежде на пенсию...остаются его наследникам, т.е. детям...а не государству, как сейчас.

"С усыновлениями - женщина одиночка сделает это легко, а мужчина как?
И что мужчине делать вместо ЭКО?" - бездетные не несут тех трат, которые несут семьи в которых есть дети, он не тратят времени, нервов, и никто не запрещает им воспользоваться депозитом или пенсионным фондом.

"А накопительная пенсия - если бы лежала на депозите в госбанке, то ее было бы достаточно." - Ага...Щаззз))) - Сколько бдуту реально стоить ваши денежки, когда на 1 работягу будет 2 пенсионера?



@ По-идее надо-бы оставить только накопительную часть пенсионной системы.@ - + "алименная" пенсия, когда работодатель детей платит % от их ЗП их родителям... - Тогда у человека будет ВЫБОР - во что вкладывать - в депозит в банке или в 4-го ребенка...

"И, как один из факторов повышения рождаемости, желательно законодательно закрепить тот факт, что если человек отчисляет на пенсионный счет 20% своей зарплаты, то 5% из них автоматически перечисляются на счет родителей до тех пор, пока те не выйдут на пенсию." - куда проще сделать - что бы работодатель перечислял % от зп рабочего не в пенсионный фонд, а его родителям...
Получится очень просто - как и сколько детей воспитал, так пенсию и будешь получать...

"Получаем и обеспеченную, не бедную старость, и стимул рожать побольше детей. Ведь от этого будет зависеть ваша старость. Да, получается та-же самая финансовая пирамида..." - не совсем...тут зависит не только от количества, но и от качества воспитания.

Небольшое добавление к сказанному выше. Вы спросите, а как быть при описанной выше системе тем, кто не может иметь детей? Ради Бога, есть ЭКО, всегда есть и будут сироты, чьи родители так или иначе погбли, что автоматически решит проблему с детскими домами с их варварской системой. Оплодотворяйтесь, усыновляйте и удочеряйте, сколько влезет.

В конце-концов бездетные не несут трат на воспитание детей и могут те же деньги отложить себе на старость.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account