Блог Марии Бутиной

"Бесплатных завтраков не бывает" Бартон Крейн

Previous Entry Share Next Entry
Выдуманные тупики демократии
butina

Полагаю, этот системный кризис роста нужен, чтобы набить шишек в процессе логичного перехода прав собственности над страной от суверена к обществу.

Будущее за реальной национализацией, когда институт гражданства будет постепенно заменяться прямой и равной акционерной собственностью тех или иных общенациональных предприятий. Дальше уже выбирая совет директоров, условного "Сбербанка" с "Газпромом" напрямую, дури у людей будет всё меньше и меньше, а они будут учится становиться ответственными собственниками. Доведение до банкротства каждой отдельно взятой национальной корпорации не будет фатальным для страны в целом и в отличие от коллапсов государств, не будет сопровождаться гражданскими войнами и дезинтеграцией, вместо этого быстро обучая людей рачительному управлению ресурсами. Западным демократиям сложнее идти по этому пути, поскольку они постепенно входили во всеобщее избирательное право, успев к тому моменту уже разбогатеть, к тому же у них нет особенно той государственной собственности, которую они могли бы так перераспределить, вроде нашего "Газпрома". У нас и наследие советской собственности ещё в государственных руках в обилии осталось и уровень жизни не позволяет оставить всё как есть, постепенно затягивая долговое бремя. Поэтому мы наиболее вероятный кандидат на подобные инновации.

Подстраховывать этот процесс может субсидиарность, децентрализация через развитое местное самоуправление. Когда большинство властных полномочий будет спущено на уровень муниципалитетов, тоже сильно не забалуешь. Федеральная власть может до позеленения повышать МРОТ и увеличивать выходные, но когда в стране будет 23 тысячи разных муниципальных регуляторов трудового права, те же самые механизмы международной конкуренции, которые сдерживают в здравом уме даже самые отмороженные государства, будут заставлять каждый отдельный населённый пункт вырабатывать оптимальную политику государственного регулирования и держать себя в рамках, конкурируя за налогоплательщиков и инвестиции друг с другом. Получится, волей-неволей, примерно 23 тысячи Сингапуров и Гонконгов внутри одной страны. Не все, конечно, до этого дойдут, но разоряющиеся муниципалитеты без проблем будут поглощаться успешными самоуправлениями, минимизируя социальные издержки.

Невозможно вернуться к старым схемам цензов и вряд ли что-то альтернативное описанным схемам ещё можно придумать. Вопрос в том, кто первый их внедрит и как больно потребуется упасть, перед тем как это понимание появится.

Самая прелесть в том, что в отличие от избирательных цензов, описанный рецепт предельно популистичен, никто в здравом уме не сможет найти что возразить против роста прямой демократии и прямого самоуправления о которых здесь идёт речь.


Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.

  • 1
Я в здравом уме и могу :-) Но времени займёт много, не хочется тратить.
Просто тут прямо-таки олицетворение чаяний тех либератарианцев, которые честные, но наивные-пренаивные, и мыслят в сферическом вакууме. Без обил, но я аж умилился -- ровно та же логика, что у коммунистов: а вот люди -- они будут все-все сознательными, честными и т.д.
...и ваши розовые мечты разобьются о чугунную задницу действительности.

Во, наглядно: "разоряющиеся муниципалитеты без проблем будут поглощаться успешными самоуправлениями -- и так до управленческих частных корпораций.

Так в чём именно трудность? Риски человеческой природы и цена ошибки при централизованном распределинии и управлении много выше. Вы никуда не денете глупость и подлость, но в монополии за каждую из них придётся куда больше платить всему обществу. Верить в то, что завтра добрый и умный вождь при централизованном управлении всем решит все проблемы - это не наивность?

В чём конкретно проблема коммунистов? Речь лишь о том, чтобы описываемое ими коллективное управление на прочных и прозрачных правовых основаниях коллективной собственности существовало. Отказывать людям в возможности договориться и поступать разумно на уровне местного самоуправления, но верить в эту возможность на уровне 140 миллионной системы - это не наивность, не.

Как с Вашим скепсисом людишки миллионы лет развивались?

Edited at 2014-08-02 05:44 am (UTC)

Гаивность -- как раз в том, что типа на местазх во всём разберутся для общей пользы.
Тут нужна гармония "верха" и "низа", учитывающая психологию масс.

"Отказывать людям в возможности договориться и поступать разумно на уровне местного самоуправления, но верить в эту возможность на уровне 140 миллионной системы - это не наивность, не".
Не. Поскольку тут тесзис скажён. Большинчсво -- оно, гм, масса, с соотв. качествами. К ним обращаться бесполезно. На местном уровне договориться могут -- и логично кго им отдать, не спорю, -- но хоть в чём-то значимом должно быть центарлизованное управление. Анарзия ни к чему хорошему ещё не приводила в принципе. Самоуправление на местах для державу тоже невместно.

"Как с Вашим скепсисом людишки миллионы лет развивались?"

А они развивались?! Не заметно.
Всё так же вера и поклонение как норма, не говоря уж о мелочах.

Главными защитниками путинского строя являются вороватые жиды и небольшой слой прикормленных, в основном из чекистов.

Про государственное устройство под название "копное право" рассказывается у Трехлебова. Это не диктатура и не демократия, а самоуправление, но без потери централизации (без которой Россия распадётся). Вкратце, от каждой нормальной семьи голосует её глава. Поэтому женщины, старики, молодёжь права не имеют. Отсекаются также алкаши, наркоманы, мигранты и т.п. элементы. Таким образом, исключается возможность манипулирования, избирательным правом обладают только мужики, показавшие что могут содержать семью и эффективно управлять своим имуществом. Т.е. являются компетентными управленцами на уровне своего хозяйства и руководителями членов семейства. От десяти глав семейств выбирается один десятник, далее среди десяти десятников - сотник, из десяти сотников - тысячник, из тысячников - князь и так до главы государства. Каждый избранник решает государственные задачи на своём уровне.

Централизация централизации рознь. Есть необходимая, инфраструктурная централизация, например единая финансовая, транспортная, образовательная или оборонительная системы, на которые никто не покушается. А есть бессмысленные вопросы централизации, только вредящие единству страны, вроде того, когда выходные дни делать. Где-то большие выходные людей оставляют наедине с грязью и слякотью, а где-то в изоляции от большой земли, потому что навигации в это время нет и дорог. Единую сетку дней в году с длинными выходными в этих условиях делать - безумие.

Что до описанной Вами схемы голосования, то она не реализуема. Фарш нельзя назад прокрутить, никто не откажется от своих избирательных прав.

Имеется в виду наличие центра власти, в основном необходимого для создания вооружённых сил и ведения войны. Когда должны быть выходные или нужно ли вообще работать находится в кометенции местных лидеров, а не руководства страны.

Если в семье согласие, то её глава выражает интересы всех её членов. Главой может быть и женщина (хотя это редкость), главное - наличие одного делегата от семейства. Проблема действительно кроется в разрушении семейных ценностей, мужчины перестали быть мужчинами, а женщины - женщинами.

(Deleted comment)
Ничего национального и уникального в праве голоса отцов семейств нет, наверное все республиканские строи через это прошли. Просто сейчас на это не пойдут, с тем же успехом можете предложить монархию вернуть или к язычеству вернуться. В России, где феминизация зашла после большевиков особо далеко (47% руководителей - женщины, в развитых странах этот показатель не больше 20% обычно), идея эта особенно оторвана как раз от национального контекста к которому якобы апеллируют.

Что до шаблонов, то то что я предлагаю, насколько я понимаю, нигде не пытались реализовать и я не в курсе кто это решение выхода из тупиков избирательных систем всеобщего права предлагал.


47% процентов полная чушь, реально - несколько процентов. В женских коллективах немного побольше. Среди крупных руководителей, где нужно системное мышление, женщин почти нет. Может вы под впечатлением советской сказки под названием "Москва словам не верит". Или амбиции маргатет тетчер не дают покоя. Я в общем-то не возражаю против женского участия в управлении, исключения всегда бывают, но общей картины они не отменяют. Каждый должен заниматься своим делом.

Про национальный контекст я и слова не сказал. Только про способ самоуправления. На самом деле при копном праве в голосовании учавствуют все, на семейном собрании, но решение принимает глава. Если человек не может упорядочить своё окружение, в семье разлад, живёт в бомжатнике, то чего он натворит после получения власти легко предсказать. Бардак дома означает бардак в голове, а власть над другими распространит этот хаос на окружающих. Чтобы руководить другими нужно сначала свои дела в порядок привести. А то что предлагаете вы уязвимо к захвату власти проходимцами и иностранными агентами, поэтому для сохраненения независимости подразумевает существование чекистов, что всегда приводит к диктатуре. При копном праве чекисты не нужны и каждый имеет право голоса - на семейном совете.

Вот тут верно, поддерживаю.

Хе-хе.
Прочитал начало. В общем, именно то, что я и ожидал.
Латынина - представитель "либеральной" тусовки, которая, на самом деле, совершенно не либеральная, а очень даже левая.
Понятно, что реальную демократию они видали в гробу именно по описанной причине - "с народом не повезло". Нельзя долго делать вид, что ты за демократию и при этом ненавидеть народ.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account