?

Log in

No account? Create an account

Блог Марии Бутиной

"Бесплатных завтраков не бывает" Бартон Крейн

Previous Entry Share Next Entry
Конец Pax Americana
butina
Боевики завладели 40 кг. урана в Ираке. 11 июня они же захватили ещё и склады с химическим оружием.

"Блистательный" итог "американского мира" в геополитике, после которого вряд ли кто-то их ещё будет воспринимать в качестве подходящего "мирового жандарма".

Военное вторжение США в Ирак под предлогом наличия у Хуссейна биологического оружия массового поражения (которого, как потом признали, у него не было), а потом и поддержка "революции" в Сирии, привели к дестабилизации в регионе и получению урана реальными исламистскими боевиками. Теперь они смогут сделать "грязную бомбу", фактически химическое ОМП, которое, при всей ограниченности своих поражающих возможностей, окажет огромный террористический эффект на общественное мнение и может вынудить оставить попытки военных операций международного сообщества против них.

В сухом остатке, США уже воссоздали Халифат, который теперь может расползтись на значительные пространства исламского мира, амбиции их уже значительны.

"Прекрасная" иллюстрация пагубности государственного интервенционизма во внешней политике, особенно учитывая, что до этого именно внешнеполитические авантюры США пробудили сам феномен исламского терроризма, подготовив и вооружив его против СССР в Афганистане, а потом разозлив его своим вмешательством на Ближний Восток. При этом, за ИГИЛ стоит по некоторым данным Саудовская Аравия - ещё одно "дитя" и "близкий союзник" США, как ранний Бен Ладен, в которых они вложили много ресурсов американских налогоплательщиков. Выдающееся мастерство делать франкенштейнов которые восстают против своих создателей. Не нужно так делать.

  • 1
Это и был желаемый США результат. Неужели это так сложно понять?

зачем им это? Политическое самоубийство + риски терроризма + риски перебоев с поставкой нефти.

Перебоев там никаких не будет, все эти боевики контролируются Западом. А нужны они там как повод начать там войну снова и снова. Да и как инструмент, чтобы атаковать сами США.

Про Азефа тоже думали что он полностью охранкой контролируем, а потом бац и убийство дяди Императора.

с конспирологами бесполезно спорить. Они скажут что и холокост, хотя его и не было, был нужен сионизму, чтобы евреев в Израиль свезти.

Конспирология? Кхм, но ведь здесь же "за ИГИЛ стоит по некоторым данным Саудовская Аравия - ещё одно 'дитя' и 'близкий союзник' США"..? У нас в Конгрессе проходят слушания, где народ ругается и спрашивает администрацию, зачем она поставляла оружие боевикам в Ливии и Сирии, и зачем она поддерживает их сейчас, тренерует их в Иордании, даёт им военные контракты и т.д. Это всё даже не выверяемые факты, это просто элементарно, даже женщина смогла бы это понять. Запад напрямую создаёт эту дистабилизацию, потому что это хороший бизнес.

безусловно, всегда кто-то на чём-то зарабатывает. Даже в концлагере бывают внутренние бенефецианты и полицаи. Но пожалуйста, не нужно говорить, что это бизнес США или Запада. Это бизнес самых отмороженных их элементов в ущерб интересов прежде всего местных сообществ.

Ну, бизнес военно-промышленного комплекса, естественно. Но на мировой арене он действует от имени США, так что уж принято говорить "США вооружают террористов" и пр.

Edit: Но ведь тут же кто-то говорит о "военном вторжении США в Ирак"? :)

Edit2: И следующий шаг - это нападение этих исламистов на США. Подготовленное ВПК США. Вот тут становится интересно.

Edited at 2014-07-11 01:38 pm (UTC)

ВПК куда больше может заработать на поставках обеим сторонам конфликта, оставаясь нейтральной стороной, а также получать массу заказов на рынке ЧВК которым во всём этом великолепии корпорации нужно защищать.

США действительно напало на Ирак в 1991 и 2003 годах. Но выгоду от этого получили конкретные редиски, а не США в целом. Чувствуете разницу?

Те же компании, которые лоббировали за войну, они и получили прибыль. Эти компании неотделимы от правительства, так что никакой разницы нет.

Разница всё же есть, так как власти формально гражданами, а не парой компаний выбирается.

Власть здесь пользуется поддержкой примерно 7% населения. Народ был бы совсем не против, если бы Россия нанесла ядерный удар по Вашингтону.

Правительство занимается тем, что пытается подмять народ. Дестабилизация производится не только за рубежом, но и внутри страны. И иногда дестабилизация извне намеренно превращается во внутреннюю угрозу (что сейчас и будет проделано с этими взрощенными Западом террористами, которые совершат здесь какой-нибудь теракт). Другой пример дестабилизации - это открытие границы с Мексикой, ввоз нелегалов, который происходит сейчас. Целью этой дестабилизации является уничтожение суверенитета США и создание Североамериканского союза. И одной из под-целей этой общей цели как ни странно является разоружение американского народа. Так как оружие нужно не для того, чтобы взрывать арбузы и пивные банки, и даже не для защиты от преступников, а для убийства полицейских, федералов, их семей, для расстрела государственных служащих и чиновников, ЕСЛИ они все превратились в инструменты тирании. Поэтому я и удивился, когда увидел в этом блоге непонимание общей сути происходящего. У Америки с исламистами не вышло осечки, а они были намеренно созданы американским влиянием как инструмент и как предлог для захвата Западом определённых геополитических целей.

Не конспирологи, а знающие римскую пословицу: "Ищи, кому выгодно".

Расскажите, мне как у вас в голове складываются вот 2 этих утверждения?

Боевики завладели 40 кг. урана в Ираке. 11 июня они же захватили ещё и склады с химическим оружием.

Военное вторжение США в Ирак под предлогом наличия у Хуссейна оружия массового поражения (которого, как потом признали, у него не было)

Это что, при американцах это оружие появилось?

Да, спасибо, внесла уточнения.
Хуссейна обвиняли в наличии биологического оружия
http://korrespondent.net/world/102007-gossekretar-ssha-priznal-chto-oruzhie-massovogo-porazheniya-v-irake-nikogda-ne-najdut

боевые отравляющие вещества это менее веское основание, они много у кого есть

В первую очередь его обвиняли в наличии именно химического ОМП. И оно было найдено, хотя куча СМИ демпартии кричала, что его не было.
Расклад с Ираком сейчас ровно тот же, что и с Вьетнамом. Результаты войны профуканы специально потому, что это выгодно демпартии, чтобы представить республиканцев дураками. А не потому, что эта война была дурацкой затеей.

Война всегда дурацкая затея. Наличие пары ржавых бочек с химикатами у очередного туземного вождя - куда меньшая проблема, чем террористы с этими бочками, грязной бомбой и выросшим на несколько лишних триллионов внешним долгом США, не говоря уже о десятках тысяч трупов и возросшим антиамериканизмом в регионе.

Война всегда дурацкая затея.
т.е. СССР должен был сдаться Гитлеру?

Садама грохнули по делу. За спонсирование терроризма, за изготовление ОМП.
Результаты войны в Ираке профуканы именно Обамой.

Необходимая оборона не вполне война. Любой конфликт становится следствием ряда военных действий. Германия в 1914 году не объявила бы войну Российской империи если бы царь вопреки просьбам кайзера не начал военную мобилизацию для защиты славян на Балканах. Гитлер бы вряд ли полез на СССР, если бы СССР перед этим не участвовал в разделе Польши, освоении Прибалтики и войне с Финляндией. Даже перед нападением Наполеона в 1812 году Россия была активным участником антинаполеоновской коалиции и успела ему проиграть под Аустерлицем. А он, напомню, не на территории России. Если бы все эти правители руководствовались пониманием того, что война это не лучший способ реализации интересов, то всех этих предпосылок и вероятно самих больших войн не было бы. Это доказывает опыт Швейцарии, которая вторую сотню лет живёт в мире и никто на неё не нападает, хотя она в самой гуще событий и ей бы в них влезать куда скорее, чем России нужно.

Какую цену США заплатили за то, чтобы грохнуть Саддама? КНДР изготовили ОМП и что? Сколько уже стран захватили? Спонсированием терроризма все занимаются, начиная с США, которые на СССР натравливали талибов. Это не повод уничтожать какую-то стабильность в регионе и открывать дорогу не просто спонсированию терроризма, а прямо таки образованию террористических государств. Что здесь можно было не профукать? Держать оккупационные войска до позеленения? Вы слышали про понятия "экономика" и "общественное мнение"?

Садам не просто делал ОМП, он напрямую спонсировал террористов и ставил им памятники. Говоря современным языком, вёл гибридную войну против США. Его наличии там не способствовало стабильности ни на грамм.
Что здесь можно было не профукать?
Надо было поделить Ирак на сунитский, шиитский и курдский. Задача не простая, но возможная. Пока это не было сделано, надо было держать войска.

Кто-то из республиканцев выступал за раздел Ирака?

Отсутствие Саддама сильно повысило стабильность в регионе?

Эти ребятки дадут исраилю просраться попозже.

Блумберг же заявлял, что для мира на Ближнем Востоке Израилем можно пожертвовать.

США далеко от Ближнего Востока.

"Конец Pax Americana"

Уже который раз.

Скучно.

  • 1