Блог Марии Бутиной

"Бесплатных завтраков не бывает" Бартон Крейн

Previous Entry Share Next Entry
Можно ли стрелять в детей?
butina

Первая эмоциональная реакция - бедные девочки, мужик изверг, так его. Но давайте думать мозгом. То что я скажу дальше, Вам, вероятно, не понравится. Истина - это горькое лекарство.Юридически, закон об оружии декларирует:

Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие...
Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения. О каждом случае применения оружия владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел по месту применения оружия.


При этом, статья 37 УК РФ разъясняет основания необходимой обороны:

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.


Статья 39 УК РФ в свою очередь разъясняет условия превышения крайней необходимости:

Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

События происходили ночью, покушение против прав собственности совершалось группой, 14-летние девочки и так могут быть акселератами, тем более ночью их разглядеть было невозможно. В данном случае, действия владельца оружия попадают сразу под все пункты закона о применении оружия, статьи 37 и 39 УК РФ, они защищены сразу многими эшелонами этих норм, но когда кого-то интересовал закон, верно?

Инкриминируемое покушение на убийство предполагает, что человек целенаправленно желал лишить жизни девушку, что нелепо, если учесть, что он же вызвал скорую и полицию. Если бы речь шла о покушении на убийство, то полицию и скорую было бы вызывать глупо, убийца бы закончил своё дело и спрятал труп. Чтобы это обвинение выглядело корректным, по меньшей мере, раненая девушка должна была убежать с места событий, а сторона стрелявшего так и не вызвала бы полицию.

Здесь же человек выполняет все нормы закона, с формальной точки зрения поступает правильно, но его всё равно обвиняют в покушении на убийство (до 15 лет тюрьмы). Безусловно, дискуссия о том, виноват ли он, уместна, но она должна вестись исключительно в рамках ст. 114 УК РФ "Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны" (до 1-2 лет тюрьмы). К сожалению, в дискуссии о праве, у нас совершенно забывают о уголовном кодексе, упрощая дискуссию до того, виновен человек или нет, хотя именно для таких случаев существует масса промежуточных статей УК РФ, которые, к сожалению, практически не применяются.

А теперь, давайте вспомним, зачем вообще существуют законы и УК РФ? Они существуют для охраны общественных интересов, в том числе прав собственности. Если преступления против собственности гражданина никак не караются (хотя с 14 лет наступает даже уголовная ответственность), а попытки граждан давать самостоятельный отпор против таких преступлений приводят к уголовным санкциям для самих граждан, то о какой законности вообще можно говорить? Какой пример всему обществу даст результат этого дела? Что можно безнаказанно вторгаться на чужую землю и воровать имущество? Следует при этом понимать, что для владельца собаки, тем более породистой, это не просто преступление против имущества, но нечто уже ближе к похищению ребёнка. Что даст наметившийся исход этого дела? Ещё одного законопослушного фермера посадят в тюрьму на много лет, разрушат семью и уничтожат предприятие? Какую общественную опасность, требующую его изоляции, он представляет? Будет и дальше защищать свою землю от воровства? Ужас какой!

Исходя из имеющихся данных, я бы, максимум, дала ему год-два условного срока по ст. 114 УК РФ. Не более того. Да и то, формально, он под них не очень подходит в условиях описанных выше положений из закона об оружии. Возможно какие-то факты просто ушли от внимания?

Спешу, кстати, успокоить оппонентов. Отстаиваемые нами правки по реализации "доктрины замка" предполагают гарантию законности самозащиты в пределах своего жилища от насильственных посягательств. Оба её положения в этом случае не имеют места быть, поэтому опасения о том, что после принятия законопроекта "Мой дом - моя крепость", такие оправдательные случаи пойдут валом - безосновательны. Для смягчения обвинений по этому делу достаточно просто имеющееся законодательство перечитать, но это непозволительная роскошь для тех кто берётся законность защищать.

Другой важный момент в этой истории - то вопиющее лицемерие и двойные стандарты, что существуют в нашей государственной политике. Часовой при защите государственной собственности в аналогичной ситуации был бы обязан стрелять:

191. Всех лиц, приближающихся к посту или к запретной границе, кроме начальника караула, помощника начальника караула, своего разводящего и лиц, сопровождаемых ими, часовой останавливает окриком «Стой, назад» или «Стой, обойти вправо (влево)».
При невыполнении приближающимся к посту или к запретной границе этого требования часовой предупреждает нарушителя окриком «Стой, стрелять буду» и немедленно вызывает начальника караула или разводящего. Если нарушитель продолжает приближаться к посту или к запретной границе, часовой досылает патрон в патронник и производит предупредительный выстрел вверх. При невыполнении нарушителем и этого требования и попытке его проникнуть на пост (пересечь запретную границу) или обращении в бегство после такой попытки часовой применяет по нему оружие.


Правила и принципы - штука жестокая и неумолимая. Без этого они не работают. Если частная собственность и личные интересы гражданина защищать нельзя, пусть даже это порой порождает трагические эксцессы, вроде этого, значит о правопорядке в обществе говорить преждевременно.

Коррупция начинается, когда правила вроде как для всех общие декларируются, но моего друга жалко, в его отношении этими правилами можно пренебречь. Когда мы считаем, что девочки воровать могут и необходимая оборона в их отношении применяться не должна, стоит ли удивляться, что в отношении ещё более симпатичного друга и родственника, вроде Сердюкова, потом применяется амнистия и уход от ответственности? Подобное малодушие разваливает всю правовую систему, в условиях чего и процветает криминал, коррупция с насилием и двойными стандартами. А начинается всё с таких вот маленьких допущений и слабостей, которые на практике оборачиваются куда большим произволом, жестокостью и несправедливостью, потому что приличному фермеру сидеть под 10 лет в тюрьме за то, что он любил своих щенков и защищал своё имущество - это куда более жестоко, чем тяжкие телесные повреждения для юных воровок-рецидивисток которые на щеночках не остановились бы, если бы не этот страшный жизненный урок для них и всех лиц склонных к преступной деятельности.

Считаете это чрезмерной жестокостью? Не стоит потом удивляться очередному мёртвому ветерану, избитому до смерти юными отморозками, которым потворствовали в мелких правонарушениях и только так они смогли дойти до полномасштабной уголовщины.

Некоторые дети не по годам страшны в своих делах.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
"Исходя из имеющихся данных, я бы, максимум, дала ему год-два условного срока по ст. 114 УК РФ. Не более того. Да и то, формально, он под них не очень подходит в условиях описанных выше положений из закона об оружии. Возможно какие-то факты просто ушли от внимания?"

То есть формально фермер был не прав, отстаивая принадлежавшее ему имущество?

в том то и дело, что формально прав. Желающие крови, максимум могут добиваться в этой ситуации 114 ст. УК РФ. То что дискуссия за её рамки вышла, говорит о том, что правоприменение к законам имеющимся, имеет самое символическое отношение.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(no subject) (Anonymous) Expand
(Deleted comment)
Просто, что бы не заполнять матюгами пост, скажу что фермер- Мудак. А законов у нас нет.

Интересная точка зрения. Это Вам наш самый гуманный в мире суд нашептал? Или на диван сгоряча присели от возмущения?

(no subject) (Anonymous) Expand
Закон суров... но только тогда он загон, а не говно от желтой курицы, когда его исполняют. Если фермер поступил по закону, значит он полностью прав.
Я так считаю.

Если б расстрелял воришек у вольера с миской в руках, был бы прав.

+1, если МД не понимают _уже_ в 14 лет что воровать нельзя, то тут ничем уже не поможешь - только стрелять.

Если не сразу вызвал врачей, несмотря на серьёзные ранения - может это рассматриваться как оставление в опасности?

вызвал же. Где-то журналисты временные рамки описывают? Это Вам кажется, что он её пару часов пытал, а потом разрешил вызвать скорую. На самом деле, может и пыток не было и вызвал он их за пару минут.

Надеюсь, пострадавшая выживет. Но в то, что случилось - виноваты исключительно эти две ТП. Им ещё повезло, что фермер сразу не шарахнул на поражение.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
За щенка убить человека. Отлично!!!!

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Написано же, что запрещено использовать оружие против женщин. Совсем неправ по закону мужик.

Можно с этого места поподробнее?

Считаю - имел полное право. Потому что, во-первых - ЕГО имущество и ЕГО территория. Во-вторых, криминальные элементы, зная, что их ПО ЗАКОНУ могут и пристрелить, сто раз подумают, прежде чем вламываться в чужой дом с целью воровства. Да, и сопли на тему "ах, оно же деточкО" - раздражают, ИМХО. Совершение преступления в раннем возрасте говорит только о том, что антисоциальное поведение скорее всего будет необратимо и продолжится.

А насчет разной ответственности по УК что-нить слышали в зависимости от возраста? Нет?

Ну тогда сопли у Вас в голове.

пожалуй выскажусь...

как охотник с большим стажем, законопослушный гражданин скажу.
1. Стрелять он имел право. Защита дома от воровства - согласен.
2. Девочки - виновны в воровстве собственности фермера. Хорошая лайка стоит очень хороших денег. Факт, что девочки из благополучных семей никак их не оправдывает. Сразу вопрос - откуда девочки узнали о щенках? Видели в работе? На улице видели папу-маму? Висело объявление о продаже щенков? Отчего возникла идея выкрасть щенка?
3. Самое главное... Фермер - как бы это выразиться то... дурак... я уж не знаю, что у него в голове было... с карабином? Пулей? ночью? ага... растяжки бы ещё поставил... Ему сейчас влупят по полной и основой обвинения, если прокурор не полное чмо будет именно применение карабина, заряженого пулей...
Охотник не знает о резиновой дроби? о 11 или 9 номере? тем что стебанет и всё? Охотник не знает о полузарядах? Какую цель ставил себе фермер? Напугать или поразить? Он не вышел неожиданно, он ждал, с пулевым патроном... ДУРАК...
Алгоритм противохулиганский должен быть таким:
1. Гладкий ствол.
2 Первые два патрона самая мелкая дробь... или вообще - сигналки... можно крупной солью :-)
3. Если ТОЧНО понял, что ГРАБЯТ - переходим к более серьезным патронам...
И не надо мне рассказывать про стресс и прочее. Решил защищать свой дом? Просчитай варанты оветственности за это... Крутой мужик в сел со стволом? ну вы меня поняли...

А Законы надо соблюдать... Всем, даже фермерам при защите своего имущества... И думать... думать... Девочкам тоже... им урок на всю жизнь...

Re: пожалуй выскажусь...

Ну там расстояние не указано. Может до вольера было далеко и потому он и взял винтовку. А вероятно карабин просто был ближе. В любом случае не вижу смысла нянчиться ночью с ворами. А мужик хороший стрелок, поздравляю.

Edited at 2014-06-25 05:29 am (UTC)

Частная собственность священна в США

(Anonymous)
А в России священна человеческая жизнь, увы. Законопослушный гражданин не вправе причинять тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, пока нет реальной угрозы его жизни, типа дырки от ножа в животе. Так что мужик гарантированно присядет лет на шесть. И лично я считаю, что поделом, потому что мне тезис о святости жизни мне несколько ближе, чем тезис о неприкосновенности собственности. В конце концов, практически любую собственность можно вернуть, а вот жизнь вернуть за последние пару тысяч лет не удавалось никому.

Re: Частная собственность священна в США

Представим ситуацию: некий член семьи заболел. Лечение - дорогостоящее. Отказ от лечения - тяжёлая инвалидность или смерть. Для оплаты лечения была продана единственная квартира (семья была вынуждена переехать к родственникам).
Деньги, вырученные от продажи квартиры - украдены.
Т.е. украдена "просто собственность", которую можно вернуть. Со временем вернуть. Когда поздно будет.
Изменится ли ваша сравнительная оценка жизни вора и собственности гражданина в данной ситуации?

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
В 92 году был в США, в штате Техас, сильном своими традициями нетерпимости к нарушителям частной собственности и большого количества оружия на руках у населения.

На тот момент там широко обсуждалась следующая история. Молодой человек негритянской наружности попытался скоммуниздить магнитолку из автомобиля белого человека, стоявшего прямо перед домом последнего. Белый человек убедительно попросил молодого афрочеловека прекратить этот акт бессмысленного вандализма. Но молодой человек только ускорил процесс демонтажа. Белый человек сходил домой за ружьём и после еще одного предупреждения и отсутствия у негритёнка всякой реакции на него, застрелил вора выстрелом в голову.

Белый человек по суду был оправдан, как защищавший свою собственность.

В ту пору у американцев очень часто попадались хлипкие двери на домах и загородных ранчо, замки - как у нас на почтовых ящиках, заборчики - взрослый человек не трудясь, перешагнёт через него. Но! Табличка No Trespassing! Private property означает, что нарушитель, с большой степенью вероятности, получит пулю в лоб. И все про это знают, и дети приучены с детства - никто не лезет воровать, если что-то очень нужно - придут и попросят. Это нормально. С оружием никто не балуется, достается оно в случае крайней опасности и необходимой обороны или защиты собственности. Просто так достал, помахал для вида на своем участке, попалил в воздух от восторга - свои же соседи потом сообщат в полицию, о заведшемся, в непосредственной близости, идиоте. С формулировкой за "безответственное использование" оружие будет изъято, и получить назад право на его хранение - задача практически невозможная.

И в стране был порядок. Неблагополучное место города Остин - место, где компактно проживали латиносы. "Вы знаете, там полгода назад у белого отобрали бумажник..." Жуткая преступность, ага.

Сейчас заборов вообще нет. И никому не придет в голову зайти на чужой газон.
Это охуенно я щетаю.

Правильно сделал.

>Истекающую кровью девочку подозреваемый за волосы притащил к дому, где стал расспрашивать об обстоятельствах кражи.<

Точно. Правильно. Настоящий "мужик", епт. Правильнее и быть не может.

Я только за! Чем больше кровавого фарша, тем лучше.

ты за тот фарш, который с друзьями месишь?

?

Log in

No account? Create an account