butina (butina) wrote,
butina
butina

Category:

Особенности европейского понимания права

Развивая вопрос о смертной казни, важно отметить, что Совет Европы, принявший обязательства её полного запрещения, исходит из фундаментального и весьма эксцентричного понимания "прав человека", как некой религиозной, свыше данной догмы, которую следует всячески расширять и держать в неприкосновенности. В сущности, эта организация выражает утопическое понимание "права", как некой односторонней обязанности государства по отношению к человечеству ничего не обязанному в ответ. Именно в рамках этой сакрализации права возникает такое чудо, как "неприкосновенность права на жизнь" с запретом смертных казней и самообороны, даже криминализации перцовых баллончиков как в Англии.  В рамках этого же интеллектуального недоразумения стали возможны "право на жилище", "образование", "работу" и т.д., вплоть до интернета, который сейчас на полном серьезе некоторые рассматривают как часть "фундаментальных прав человека" которое обязано предоставить на халяву государство, просто потому, что в чьем то воспалённом мозгу тот или иной набор благ было решено сделать директивно "общедоступными", как в своё время большевики экспериментировали, по отмене частной собственности и даже института брачных уз.

Между тем, чтобы что-то получить в такой схеме через государство, это нужно обязательно где-то отнять, поэтому реализация всего перечня произвольно придуманных "прав человека" неизбежно нарушает и умаляет базовое право человека на собственность (включая собственность над самим собой), с соответствующим налоговым обременением для того чтобы пожизненно содержать в тюрьме Брейвика на деньги родителей убитых им детей, обучать и лечить за счёт налогоплательщиков "политмигрантов" строящих в Европе шариат и плодящих новых Брейвиков и так далее. Одним словом, эта фундаментальная девиация права, как новой религиозной догмы и обеспечивает пресловутый "кризис Запада" с его посредственными темпами развития экономики, депопуляцией населения и т.д.

На самом деле "право" - это всего лишь определённые взаимные договорные обязательства. Граждане платят налоги и соблюдают определённые правила, а за это государство обеспечивает им определённые услуги. Например, отлавливает преступников. Соответственно, если преступник убивает другого гражданина или хотя бы пытается это сделать - он в одностороннем порядке разрывает общественный договор и  лишается всяких "прав человека". В момент преступного посягательства его в порядке необходимой обороны можно пристрелить как бешеную собаку, иначе принцип "необходимой самообороны" везде следует криминализовать. Если преступник, например, привел свой план в исполнение и вырезал всю семью, почему при этом общество должно с ним цацкаться и с чего ради у него какие-то права могут при этом оставаться, тем более "право на жизнь"?

Сама эта идея наличия неких неотчуждаемых и врождённых прав человека - это полная профанация и уничтожение самой идеи правопорядка. Ведь, это значит, что "право" - не результат общественных договорённостей по двухсторонним обязательствам которые следует исполнять, а какой-то подарок Санта-Клауса, доброго тоталитарного государства, которое для реализации "прав человека" должно растоптать права собственности и содрать три шкуры с налогоплательщиков, чтобы обеспечить некие мистифицированные "права человека".

"Зелёные" при таком раскладе вполне резонно возмущаются, а почему собственно только люди должны обладать "правами"? Давайте и на остальных животных весь перечень прав налепим, запретив их убийства и обязав государство их за счёт налогоплательщиков лечить и дрессировать? Что за человеческий расизм - ограничивать "права" лишь людьми? Логика универсальной, а не договорной природы "прав человека" внутренне нежизнеспособна и в ней самой заложено собственное самоуничтожение, превращающее человека в полный овощ, который и шагу не сможет сделать, что бы не нарушить "права" той букашки и травинки, что у него под ногой располагается.

Тут уж, как говорится, "либо крестик снимите, либо трусы наденьте". Либо мы должны признать "права человека" дорогой с двухсторонним движением, которые можно нарушать и лишаться за это своих прав, выпадая из правового поля взаимных обязательств и переходя в правовом статусе на один уровень с враждебной бактерией или бешеной собакой, либо общество должно впасть в окончательное слабоумие и эгалитаризм, устроив безумную тоталитарную антиутопию всеобщего равенства, с принудительным потреблением лишь синтетической пищи, при производстве которой не были ничьи права нарушены. "Матрица" в этой логике, господствующего сегодня понимания "прав человека" - это магистральная и безальтернативная перспектива развития общества, а абсолютное большинство, если не все проблемы современного человечества исходят из вот этой базовой девиации понимания "прав человека", не как результата договорных отношений, а как иррационализированного и псевдогуманистического фетиша в соответствии с которым убийцы и насильники не могут получать правового сопротивления, а потому гарантированно поднимутся на вершину социальной иерархии, уничтожив этот зыбкий фундамент современного правопорядка и превратив его в свою полную противоположность. 

При этом, следует отделять понятия "права" от "этики". В мирное стабильное время излишние ресурсы действительно стоит направлять на благотворительность и социализацию нуждающихся, прежде всего потому, что это выгодно дарителям с точки зрения легитимности их собственности, репутации и самореализации. Лишнее насилие действительно излишне и если уж преступника поймали живым и его вина доказана и достойна высшей меры наказания, то казнить его глупо и ему есть много более полезных применений, от урановых рудников и научных лабораторий, до промывки мозгов и военного штрафбата на противоположном конце мира. Однако, это актуально именно в относительно мирное время, при развитых институтах и по доброй воле системы правосудия, а не потому, что у кого-то есть какое-то несуществующее после совершения посягательства на чужие права, "право на жизнь". Попытка европейцев в XX веке подменить государством и концепцией "прав" все остальные сферы жизни общества, до добра их не доведет и уже обернулась двукратным ростом насильственной преступности за последние сто лет и превращением Европы из мировой метрополии и центра инновационного развития, в депрессивный и стагнирующий регион тонущий в собственных долгах. А всё потому, что базовая философия права дала свой фундаментальный сбой и кто-то видимо решил, что красивая формула  "прав человека" ничему не обязывает и этический императив можно в форме "правовой нормы" сформулировать. С тем же успехом радикальные туземные правовые системы устанавливают смертную казнь через побивание камнями за супружескую неверность. Вот так, европейское правосознание проделывает путь от цивилизации обратно к варварству без отделения специализации различных механизмов нормативной саморегуляции общества, которая вовсе не ограничивается нормами права, в которые по недомыслию, решили вообще все благие пожелания запихнуть
Tags: Европа, Совет Европы, правопорядок, смертная казнь
Subscribe

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 15 comments