butina (butina) wrote,
butina
butina

Category:

Homo sapiens?

Все же люди, вероятно, действительно произошли от обезьян, иначе как можно ещё объяснить эту нашу органическую склонность всё упрощать, сплющивать до вульгарных жёстких противоречий, разбегаться по враждующим лагерям и закидывать друг друга какашками под воинственные улюлюканья?

Вся наша жизнь основана на массе подобных фантомных противоречий – между верующими и атеистами, между левыми и правыми, между коммунистами и капиталистами, между националистами и интернационалистами, между прогрессистами и традиционалистами, между лоялистами и оппозиционерами, между технократами и экологистами и т.д. Разбирать все эти противоречия и разжёвывать их нелепость – долгий и мало благодарный процесс. Но попробуем на конкретных примерах показать их несостоятельность. Рассмотрим, например, три базовые общественные проблемы – правопорядок, демографию и социальное регулирование.

В области правопорядка существует, условно, три враждующих лагеря. Одни утверждают, что повышать общественную безопасность следует лишь посредством ужесточения общественных санкций, чтобы сделать наказания более суровой угрозой и исключить рецидив уголовников (современные примеры Дальнего и Ближнего Востока со средневековой жестокостью санкций и незначительной преступностью тому работающие примеры). Другие заявляют о необходимости сбивать преступное насилие посредством профилактики преступлений, роста уровня жизни населения, развития воспитательного, гуманистического и примирительного элемента в правосудии (в чём особенно преуспели страны Скандинавии с их развитой системой медиации альтернативной судебным решениям), нейтрализующего сами предпосылки для развития девиантного поведения в обществе. Третьи обращают внимание на важность частно-государственного партнёрства в борьбе с преступностью, на огромную сдерживающую роль фактора самообороны и возможности пристрелить агрессора в момент самой попытки нападения (в США граждане в разы больше законно отстреливают уголовников, чем их казнит правительство).

Самое удивительное, что все эти лагеря друг друга, как правило, люто ненавидят, воспринимают в штыки предложения сторон и утверждают, что только их вектор решения проблемы преступности правильный. А почему их нельзя объединить? Почему нельзя одновременно решать проблему всеми тремя этими технологиями – распугивая преступников угрозой гражданской самообороны, перевоспитывая мелких уголовников и избавляясь от уголовников неисправимых? Не понятно.

На практике это значит, что общество пожелавшее решить проблему преступности комплексно, одновременно должно:

- стимулировать экономический рост и благотворительность, направленную на социализацию неблагополучных групп населения;

- поощрять легальное гражданское вооружение и необходимую оборону;

- вернуть смертную казнь или её аналоги (лучший вариант – отдавать самых отмороженных маньяков в пользу науки или разбирать их на органы для нуждающихся) за особо вопиющие преступления, практиковать её против особо опасных рецидивистов п закону «трёх ошибок» ли его аналогам;

- поощрять досудебные методы решения конфликтов (раскаивание преступника, его социальный патронат при компенсациях и согласии жертвы);

- поощрять более гуманистические и воспитательные методы правосудия для не критически опасных преступников (телесные наказания + дистанционное слежение и трудовая терапия-денежные компенсации, вместо содержания преступников в тюрьмах – рассадниках уголовной субкультуры и чёрной дыре для бюджета);

Ну и наведение порядка в области миграционной и национальной политики здесь является важнейшим фактором. Не случайно в Москве под 70% насильственных преступлений приходится на приезжих, а в Японии, закрытой для массовой миграции, один из самых низких уровней преступности даже несмотря на крайне слабые механизмы гражданской самозащиты. И наоборот, очевидно, что если бы в Японии ещё бы и пистолеты с самообороной разрешили, то преступность стала бы ещё ниже, достигнув уровня Исландии, к примеру.

Вот почему нельзя это всё одновременно делать и обязательно нужно в ту или иную крайность впадать, либо начав всех поголовно расстреливать, либо отпускать их бездумно?

С демографией ситуация аналогична. К ней существует три основных подхода – один утверждает, что демографический спад – штука объективная и теперь он может лишь плодами научно-технического прогресса решиться. Другой утверждает, что демографический кризис – от разрухи в головах и нужно возвращаться к традиционному, ориентированному на многодетные семьи, мировоззрению. Третий подход заявляет, что проблема – экономическая, из-за ошибок государственного регулирования дети стали не выгодными и нужно эти ошибки регулирования устранять. Эти разные подходы к проблеме тоже не блещут взаимопониманием и, как правило, войну на уничтожение ведут. Особенно прогрессисты и традиционалисты – одни требуют запрещать церковь, другие – клонирование. В этой болезненной войне логика также очень трудно прослеживается, поскольку не понятно, что мешает одновременно все их реализовать?

А именно:

- Отказаться от «медвежьих» попыток монопольной «социальной инженерии» и, наоборот, поощрять развитие традиционного, религиозного образования «полного цикла», прежде всего под эгидой РПЦ и аналогичных структур. Т.е. религиозные русские должны получить возможность своих детей в традиционных церковно-приходских школах учить за свой счёт, формируя, таким образом, наших «ортодоксальных евреев», обеспечивавших в Израиле при европейском уровне жизни африканский уровень воспроизводства населения, без которого само существование этой страны во враждебном окружении становится крайне маловероятным. Как и существование и развитие России в условиях депопуляции и дефицита рабочих рук. Не все граждане страны обязаны сотовыми телефонами торговать, кто-то может и в традиционном укладе по своему желанию жить, с многодетными семьями и процветающими деревнями и городками, или даже натуральным хозяйством. Для этого нужно лишь децентрализовать потоки финансирования образования, упростив лицензирование этой деятельности и отказавшись от централизованных и унитарных образовательных стандартов, а также просто попросить РПЦ при поддержке муниципальных властей (которые могут, например, просто налоговые вычеты для выпадающих из светской системы образования семей предусмотреть), запустить соответствующую программу альтернативной социализации. Альтернатива этому в виде массового завоза иностранных мигрантов – много менее разумное решение.

- При этом параллельно можно снять запрет на клонирование человека и генную инженерию, упростить процедуры детской опеки, гарантировать легальность и популяризовывать методики «суррогатного материанства», разрешив быть опекунами-усыновителями отдельным физическим и юридическим лицам (в Российской Федерации с 1 января 2012 г. практика донорства яйцеклеток суррогатных матерей запрещена умными законодателями (но не запрещено само суррогатное материнство), а усыновление вообще является весьма громоздкой и труднодоступной процедурой). Это шире привлечёт к процессу репродукции человека атомарный креативный класс (не педофилов), коммерческие и благотворительные компании, которые смогут посредством суррогатного материнства хоть весь третий мир привлечь для массового «производства» русских детей и импорта их на родину. Не говоря уже о перспективах клонирования людей и сопутствующих биотехнологий открывающих возможность нового контролируемого демографического взрыва. Сегодня, когда деятельность коммерческих компаний по усыновлению детей, фактически запрещена, все эти процессы серьёзно осложняются и продажа ребёнка неблагополучной алкоголички для желающей его усыновить благополучной семьи рискует уголовным делом кончиться, а не счастливой семьёй и избавлением от необходимости делать аборт или выращивать уголовника. Если уж где и остро нужна социальная реклама, то не в направлении пропаганды "толерантности" к калекам (которых нужно лечить) и к массовым мигрантам (которые должны заменяться репродукцией коренного населения), а в направлении популяризации современных методов репродукции человека, устраняющих основной аргумент её противников, в части болезненности родов. Простое информирование населения о приемлемости и доступности уже существующих методик "суррогатного материнства" обеспечило бы рост рождаемости куда больше, чем "материнские капиталы". Ну и, параллельно всему этому, нужно освободить от налогов и пошлин отрасли по развитию робототехники, разумеется.

- А ещё стоит устранить государственные экономические стимулы депопуляции, в виде системы обязательного пенсионного перераспределения и запрета труда несовершеннолетних. Труд со времён XIX века серьёзно изменился, а запрет детям до 18 лет в экономику вовлекаться легально, приводит к тому, что они из неблагополучных семей не только в молодёжные банды идут, но и всё чаще как обуза воспринимаются. Умные запретители позаботились о детишках, просто исключив возможность рождения сотен миллионов из них. Обязательная пенсионная система добивает экономические стимулы многодетности, и дети уже не воспринимаются как подспорье в старости и в случае болезни. Институт семьи в этих условиях закономерно деградирует и разрушается по чисто искусственным причинам. В то время как солидарные пенсионные системы государств просто обречены на разорение и являются финансовыми пирамидами исключительно вредными для общества и внедрявшимися в Европе ещё со времён Бисмарка исключительно как политический способ обескровить коммунистическое и рабочее движения, ослабив их внутреннюю солидарность в то время, как этими функциями трудовые коллективы сами и по своей инициативе занимались. Это не значит, что все существующие пенсионные обязательства государства не должны выполнять. Однако это нужно за счёт прямых бюджетных субсидий и благотворительных фондов делать (отличный способ легитимизировать собственность крупного капитала в России, призвав его поучаствовать в качестве филантропов в этой программе), освободив население от обязательных грабительских пенсионных отчислений и предупредив, что новые поколения на пенсию от правительства могут не рассчитывать, предложив всем остальным дополнительные налоговые вычеты или прямые ускоренные выплаты, при их письменном отказе от претензии бюджетных пенсионных выплат, с постепенной передачей всех подобных функций на уровень местного самоуправления с дополнительными налоговыми полномочиями.

Как одна из этих методик другой противоречит и почему их вместе нельзя реализовывать – тоже не понятно. Но вместо этого синтеза люди продолжают разобщаться на враждующие лагеря и забрасывают друг друга проклятьями. Дикари-с.

Даже если брать такое "фундаментальное противоречие", как «интернвенционизм» vs «самоуправление», на котором сталкиваются «социалисты» и «капиталисты», «левые» и «правые», то это ведь тоже высосанное из пальца противоречие. Уже в 70-х годах прошлого века Новые Социальные Движения догадались потребовать решать эти проблемы посредством роста местного самоуправления в рамках которого интервенционизм может вполне приличные формы обретать, однако централизованные бюрократии не спешат отказываться от своей власти, просто потому, что чего же им ещё делать тогда?

При этом, даже в централизованных формах совмещать эти два подхода достаточно просто, реализуя, например, политику налоговых вычетов. Хотите развивать и делать доступней медицину и образование? Не вопрос, освобождайте эти отрасли от налогов, при условии, что они будут какой-то процент ресурсов по линии благотворительной политики реализовывать. В результате, вместо 1 государственного ВУЗа возникнет 10 частных, которые будут по 10% благотворительных мест иметь, закрывая тем самым одно бюджетное учреждение и устраняя необходимость бюджетных расходов. Эта схема применима к любой социальной ситуации и оказывается куда более эффективней, чем прямые бюджетные расходы, так как не предполагает отъём каких-либо средств, а развитие механизмов конкуренции делает любую подобную услугу значительно качественнее. Задача чиновников в этих условиях не распределять ресурсы, но лишь контролировать законность их распределения, что радикально снижает возможности коррупции и паразитизма – видимо именно этим и объясняется, что подобные методики ещё не нашли своей практической реализации. Однако противники «интервенционизма», «социального государства» с «социализмом» ведь тоже хороши – начисто отрицая подобные подходы, они и позволяют существовать ситуации divide et impera и водить гражданское общество за нос в бушующем множестве совершенно пустых и бессмысленных противоречий, вместо консолидированного требования социальных изменений. Может уже пора из этих подростковых войнушек вырасти и начать соответствовать своему не скромному статусу homo sapiens-а?
Tags: государственное регулирование, демография, конфликтология, правопорядок, страноведение, экономика
Subscribe

  • Помощь семье Алексея

    В движении "Право на оружие" большая потеря - ушёл из жизни Алексей Львов, активист организации, участник её стрелковой команды. У него…

  • Павел Воля как соучастник

    С не меньшим успехом комедиант мог бы поострить о том какие забавные люди на инвалидных креслах, как они смешно выглядят в состоянии обезвоживания…

  • Две эпохи, два итога или связь свободы и великодержавия

    Весьма красочное визуальное сопоставление итогов разных исторических проектов вот здесь нашла. И дело, конечно, не в том, что цари были у нас…

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 15 comments

  • Помощь семье Алексея

    В движении "Право на оружие" большая потеря - ушёл из жизни Алексей Львов, активист организации, участник её стрелковой команды. У него…

  • Павел Воля как соучастник

    С не меньшим успехом комедиант мог бы поострить о том какие забавные люди на инвалидных креслах, как они смешно выглядят в состоянии обезвоживания…

  • Две эпохи, два итога или связь свободы и великодержавия

    Весьма красочное визуальное сопоставление итогов разных исторических проектов вот здесь нашла. И дело, конечно, не в том, что цари были у нас…