butina (butina) wrote,
butina
butina

Геополитические интересы

А вот интересно, люди рассуждающие о внешнеполитических интересах России из каких именно астральных анналов черпают свои тайные знания? 

Вот допустим Ливия, свержение Каддафи. Очень условно говоря, 10% населения искренне волнует судьба лидера Джамахрии и они желали ему жить и властвовать дальше. Ещё 5% считали его людоедом и желали его свержения. Остальные 85% думают о том как бы им молока купить и на Каддафи с Ливией им начхать.

Отсюда следовательно вытекает три варианта стратегии "геополитических интересов России" в регионе - не вмешиваться, вмешиваться на стороне Каддафи, вмешиваться на стороне повстанцев. Как любители "субъектной" внешней политики определяют истину в этих ситуациях и правильный путь? Что у них в этот момент в мозгу происходит и как работает их логика?

Вспоминают о коммерческих интересах тех нефтяных корпораций, что в регионе работают? Ну они же вроде бы взросленькие и не бедствующие, сами справятся и если хочется - поддержат ту или иную сторону. Почему все налогоплательщики, которые на квартиру накопить не могут, должны субсидировать те или иные коммерческие зарубежные интересы отдельных олигархических групп в стране, хотя внутри России ещё масса неосвоенных месторождений есть?

С другой стороны в стране же есть ещё больше корпораций, которые могли бы поставить на противоположного игрока и выйти на рынок после революции.

Если уж и реализовывать сугубо прагматический курс заботы о своих корпорациях, то тут следует со всеми сотрудничать, продавая, например, оружие сразу и тем и другим и третьим, пока за это международные санкции не грозят. 

Ставки на ту или иную сторону в конфликте уменьшают шансы на успех до, по меньшей мере 50%, а если вспомнить, что подобные процессы "национально-освободительных", а в случае исламского региона, религиозно ориентированных революций - явление закономерное и имеющее стойкий тренд к своей победе, как и тренд крушения жёстких авторитарных режимов, то шансы выиграть при ставке на реакционные силы снижается ещё больше. 

Так же и в Сирии - поддержка Асада, это конечно очень важно, в контексте сохранения "военной базы" состоящей чуть ли не из одного ржавого грузовика и сторожа, однако вероятность того, что эта ставка сработает - стремится к нулю, зато уже отвечает переориентацией мирового "джихада" на Россию. 

Политика западных держав на Ближнем Востоке в общем-то понятна, это даже самые охранительные комментаторы вроде Леонтьева, признают, и сводится она к тому чтобы уйти из региона не потеряв лицо. А последний курс на поддержку исламских революций ещё и позволил НАТО перестать быть исламистам врагом №1, снизив риски террористической агрессии в свой адрес. При этом, наши доморощенные эксперты при этом утверждают, что исламизация региона приведет его к консервации отсталости, однако если учесть темпы роста Катара или ориентацию Братьев-Мусульман в Египте, это вовсе не очевидное заявление. Более вероятно, что для интенсификации структурных реформ в регионе, он должен снизить свои внутренние противоречия и обрести своё реальное лицо, так чтобы правительство перестало тратить силы на борьбу с внутренними радикалами (поскольку эти радикалы уже пришли к власти), и смогло таким образом более конструктивной деятельностью заняться. 

Таким образом НАТО на Ближнем Востоке фактически проводит работу над собственными ошибками, но для России то это пока не актуально было. Две реальных угрозы исходящих для России из региона, в виде углеводородного демпинга и экспорта религиозного радикализма и терроризма, с последними действиями администрации по защите рушащихся авторитарных режимов только увеличились - небольшое скромное присутствие российских нефтяных компаний в регионе заканчивается, местные теологи объявляют Россию врагом №1 вместо задобрившего их Запада. Правильно ли я понимаю, что это и является пресловутыми "геополитическими интересами" в регионе? И как именно этот праздник жизни зачисляется во внешнеполитические интересы? Каковы критерии и методики определения внешнеполитических задач и приоритетов, кроме советской дипломатической инерции (мировой социалистический лагерь вроде перестали строить, нет?), моды помощи африканским странам, дружеских отношений с тем или иным диктатором и тому прочих не вполне рациональных стимулов? 
Tags: Ближний Восток, НАТО, Россия, внешняя политика
Subscribe

Recent Posts from This Journal

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 19 comments

Recent Posts from This Journal