butina (butina) wrote,
butina
butina

Categories:

Необходимая оборона. Задержание преступника.

Оригинал взят у ivankravtsov в Необходимая оборона. Задержание преступника.

Важные разъяснения дал Верховный суд на позапрошлой неделе.

 

Ранее некоторые положения вынесенного Верховным судом Постановления о практике применения статей 37 (необходимая оборона) и 38 (задержание лица, совершившего преступление) УК давались в обзорах и различный кассационных постановлениях Верховного суда.

 

Теперь же мы видим документ, на который абсолютно точно буду ориентироваться все суды при применении этих статей.

 

Что мне кажется важным. Прежде всего, то, что нашло своё отражение в этом документе то, о чём уже долгое время твердит гражданская организация, выступающая за легализацию короткоствольного огнестрельного оружия. А именно то, что право на оборону и задержание преступника является важнейшей частью права граждан на  защиту себя, своего дома и своей семьи. Не нормально, когда преступник может применить оружие в отношении вас, а вы в отношении преступника – нет.

Это свидетельствует о том, что по крайней мере одна из ветвей власти Российской Федерации услышала общество и его потребности. Для меня радостно и примечательно, что первой была особо уважаемая мной по сравнению с остальными – судебная власть.

 

И так. Остановлюсь на важнейших, на мой взгляд положениях этого Постановления, которые не лишне знать всем нам, что бы понимать, что мы имеем право делать для защиты себя и своей семьи. 


[Что мы можем делать]

Прежде всего, суд отмечает, что действия этих статей распространяются на всех граждан, кто входит в сферу действия уголовного законодательства, а не только на сотрудников полиции или иных органов, в чьи обязанности входит непосредственно охрана жизни и здоровья граждан. Суд особо выделяет, что действие статьи 38 УК распространяется на так же очевидцев преступления и лиц, которым достоверно стало известно о его совершении. При этом суд отмечает, что такие действия возможно при условии, что не было возможности действовать иным способом.

 
И так, не являются преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия

 

О таких действиях может свидетельствовать следующее:
причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

 

Однако и при этом суды должны учитывать место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.

 

В практике, например, был случай, когда один из двоих собутыльников воткнул нож в плечо своему товарищу, но тот, вытащив из себя нож убил нападавшего.

Суд, установив психическое отношение убийцы, т.е. то, что в тот момент он реально считал, что нападавший продолжит свои действия и если он не сможет защитить свою жизнь, то его убьют, посчитал, что в этом случае не было превышения необходимой обороны, не смотря на то, что у убийцы не были задеты жизненно важные органы.

 

Право на самооборону сохраняется и в случае, если преступление носит длящийся характер. Это может быть, например истязание или незаконное лишение свободы.

 

Так же суд указывает, что действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях. В целях правильной юридической оценки таких действий суды с учетом всех обстоятельств дела должны выяснять, не совершены ли они оборонявшимся лицом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного общественно опасным посягательством.

Однако  состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда:

защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается;

общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

Переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства.

 

 

На мой взгляд, тут сразу может быть некая проблема. Скажем изнасилованная женщина, совершившая убийство насильника или даже нескольких насильников, угрожавшего (их) её жизни, непосредственно после окончания полового акта, если следовать такому толкованию строго, будет подлежать, вероятнее всего, уголовной ответственности по статье 107 УК, т.е. убийство в состоянии аффекта. Или даже просто являться убийством.

В то же время, если женщина сможет доказать, что не считала, что преступник окончил свои действия или докажет, что была в состоянии когда не могла объективно оценить окончил он свои действия или нет – не будет подлежать уголовной ответственности, а её действия будут считаться необходимой обороной. В случае же, когда насильников несколько, ей тем проще будет доказать, что это была необходимая оборона.

Но как это доказать? Психиатрическая экспертиза и конкретные действия женщины. В частности разумным мне представляется после убийства или причинеия вреда насильнику(ам)…убежать с криками о помощи, всячески изображая невменяемое состояние и бежать в полицию, бросив, даже просто тяжело раненого, преступника подыхать.

По таким действиям, зафиксированным сторонними лицами экспертиза вероятнее всего придёт к мнению о невозможности осознания женщиной своих действий в этот момент.

 

Но прошу помнить, что я не профессионал в уголовной сфере и к моему мнению следует относиться осторожно.

 

Кроме того, надо помнить, что не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.).

 

Важно для обороняющегося, что при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, а также в случаях, когда в силу внезапности совершения противоправных действий, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу. При посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы. Действия оборонявшегося лица нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если причиненный вред хотя и оказался большим, чем вред предотвращенный, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства.

 

Т.е. если кто-то угрожает вашей жизни или забрался к вам ночью в дом, то вам не нужно особо оценивать его действия. Есть огнестрельное оружие? Стреляйте. Если на вас нападают двое и лишь один вооружён? Гасите обоих.

Вы будете нести ответственность только перед Богом.

 

Правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств. Если в указанных случаях причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны. При срабатывании (приведении в действие) таких средств или приспособлений в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях.

 

Т.е. знаменитый по "Берегись автомобиля" охотничий капкан в машине, чаще всего всё-таки будет просто необходимой обороной. А вот случай из практики, когда садовод для защиты садового участка использовал проволоку под электрическим напряжением, что привело к смерти игравшего рядом с его участком ребёнка – это банальное убийство.

 

Важно для охранников на железнодорожных вокзалах.

 

Задержание лица, совершившего преступление, может производиться и при отсутствии непосредственной опасности совершения задерживаемым лицом общественно опасного посягательства. При этом задержание такого лица осуществляется с целью доставить его в органы власти и тем самым пресечь возможность совершения им новых преступлений.

Если в процессе задержания задерживаемое лицо совершает общественно опасное посягательство, в том числе сопряженное с насилием, опасным для жизни задерживающего его лица или иных лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, причинение вреда в отношении задерживаемого лица следует рассматривать по правилам о необходимой обороне (статья 37 УК РФ).

 

Теперь, если охранник ЧОП РЖД пытается препятствовать безбилетнику из состояния крайней необходимости и в соответствии со ст. 12.1. Закона о ЧОП для прохода через турникет или задержать его (хватая за куртку) до прихода полиции, а тот начинает, например, драться, охранник имеет полное право врезать нарушителю от души. А если нарушитель достал травмат, то пристрелить козла (с соблюдение правил ст. 16 Закона о ЧОП) не разбираясь – боевое это оружие или просто детская игрушка. Помнить об этом стоит и безбилетникам, которые любят не просто покачать права, а начинать драки с охранниками. При этом стоит помнить, что если нарушитель просто вырывается и пытается убежать, то ударить его ни кто не имеет права. Это несоразмерно тяжести им совершённого. Как и рвать его одежду, например.

 

Ну и отмечу, в заключении, что отсутствие уголовной ответственности не влечёт за собой отсутствия гражданской ответственности за вред, причинённый имуществу и моральный вред.

 



Tags: Россия, законодательство, необходимая оборона, правосудие
Subscribe

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 42 comments