butina (butina) wrote,
butina
butina

Categories:

Вопрос регионалистам и федералистам

Есть на свете такие милые люди, которые выступают за развитие федерализма и регионального самоуправления, справедливо полагая, что централизация распределения ресурсов и принятия решений приводит к росту коррупции, несправедливости и системных ошибок. То, что самоуправление рулит, кажется очевидным, ведь в мире не существует единого свода истинных решений в политике, отделять зёрна от плевел можно только путём практики и чем больше этой самой разнообразной практики, чем больше реализаций разных моделей и подходов общественной политики в разных местах по всем вопросам, тем скорее можно обнаружить наиболее сравнительно эффективные из них, тогда как централизация не позволяет оперативно оценивать результативность тех или иных политических решений и они корректируются с значительной задержкой.

Эта закономерность очень ярко видна на примере истории федерализма в США, где именно на уровне штатов регулируется оборот гражданского оружия и не только. Сложно себе представить русскому человеку, но в США даже МВД не существует и полиция располагается исключительно на местном и региональных уровнях, тогда как ФБР была создана лишь в 1908 году, а до этого в стране вообще не существовало общенациональной полицейской системы правопорядка, что впрочем не мешало иметь уровень преступности значительно ниже, чем последующую историю и ниже чем в Российской империи того же периода.

Изучение динамики преступности США в XX веке ярко показывает, что ФБР оказалось весьма бесполезной структурой, которая конечно расследовала громкие резонансные дела (не очевидно, что их расследование было бы не возможно без неё), однако важно понимать, что само же ФБР их перед этим прямо или косвенно провоцировало, так например Великая Депрессия была бы не возможна в стране, без самодурства федеральных политиков опьяненных в том числе при помощи ФБР своей силой и властью, и даже все громкие теракты, что имели место там быть, стали лишь реакцией на интервенционизм федерального правительства, будь то его агрессия в отношении религиозных общин и радикальных групп, не говоря уже о инцидентах в духе 11 сентября 2001 года, невозможных без предварительной агрессии США в отношении исламского мира. Таким образом мы имеем классический случай героического решения проблем, которые сам же "герой" предварительно и создал, в сухом остатке лишь выкачивая на себя бюджетные ресурсы и снижая общенациональную конкурентоспособность, с генерацией всё новых жертв конфликта населения с агрессией федерального правительства США.  

При этом тот уровень эксперных лабораторий и детективных услуг, который может быть невозможен на уровне штатов, может обеспечиваться альтернативно созданию столь спорной бюрократической конторы как ФБР, путём аутсорсинга и привлечения частных детективных агентств, которые бы в конечном итоге за счёт конкуренции были бы многократнее эффективней и лучше оснащены, чем махина ФБР и не генерировали при этом ответного насилия. 

Изменение подходов к регулированию оружия за последние 30 лет. 

Именно в результате сохранившихся элементов самоуправления американские штаты в XX веке проделали сначала путь к оружейному прогибиционизму, поддавшись на популизм таких же недалёких людей, которые и в России вещают, что оружие на руках у населения приводит к росту преступности, и обратно. Уровень преступности в стране при этом проделал ту же загогулину, повышаясь, а потом опускаясь, пропорционально изменениям регулирования оружия.

Практика отдельных штатов с более свободным оборотом гражданского оружия ярко показала другим территориям, что этот подход работает, тогда как рост преступности в зарегулированных запретительных штатах ярко свидетельствовал о несостоятельности позиции прогибиционистов, на которую может быть и закрыли бы глаза на федеральном уровне, ради сохранения бюджетных расходов на исполнение этих дурацких запретов и мифических политических рисков, но на уровне штатов этот цинизм уже не так ярко проканывает. Именно поэтому за последние десятилетия в США несмотря на все громкие и резонансные случаи массовых расстрелов наблюдается удивительно адекватная политика региональных властей, планомерно идущих по пути расширения прав граждан на оружие с соответствующим снижением уровня насильственной преступности в целом. 

Не вызывает сомнений, что этот подход работает и во всех остальных сферах общества, не спроста именно США и Швейцария с их невероятно высоким уровнем регионального самоуправления являются лидирующими и наиболее привлекательными странами в своих сравнительных группах. 

Можно сделать совершенно твёрдое научное суждение, что эффективность и конкурентоспосоность общества зависят от того как близско к нему приближается процесс принятия решений. В масштабах всей государственной политики можно до самой революции биться головой об стену, тогда как на индивидуальном уровне неэффективная деятельность куда быстрее и проще будет пересмотрена. Чем ближе ответственность за принимаемые решения к самим гражданам, тем быстрее они будут воспринимать отрицательные и положительные сигналы по результатам своей политики и тем проще им будет корректировать свой курс. Это утверждение кажется аксиомой и вряд ли кто-то его сможет оспорить по существу. 

У меня вызывает недоумение другое - почему те здравые люди, что требуют развивать в стране федерализм, требуют передачи федеральных полномочий именно на уровень субъектов Российской федерации? Разве не очевидно, что куда лучше было бы требовать расширения полномочий местного самоуправления за счёт сокращения компетенции всех вышестоящих уровней власти? Такая постановка вопроса не только была бы ещё ближе к людям, а следовательно эффективней, но и очевидно была бы более политически выгодна, реалистичней, поскольку лишала бы возможности противников развития самоуправления заявить, что таковое угрожает целостности страны. Понятно, что сепаратистские тенденции в масштабах маленьких государств - субъектов федерации ещё возможны, тогда как на уровне местного самоуправления сепаратизм представляется совсем уж фантастическим. Именно такая постановка вопроса была бы не только ещё более эффективна, чем развитие в стране федерализма, но и была бы лишена всех его уязвимых мест. Между тем уязвимые места увеличения компетенции местного самоуправления мне не известны. Разумеется, там тоже могут придти к власти бандиты и самодуры, но от этого не застрахован и региональный и федеральный уровни власти, тогда как именно на местах этих самодуров и бандитов удалось бы значительно быстрее выявить и отстранить от власти без сколько-то существенных для страны потрясений. Борьба за пост президента легко может превратиться в гражданскую войну, особенно если на кону стоит абсолютная власть над страной, тогда как сколько-то серьёзная конфликтность за пост мэра города не представляется сколько-то реалистичной, ведь ставки не так высоки.

Актуальность этой мысли повышается, если учесть, что например в среднем численность населения в швейцарских кантонах 1-го уровня (выше только всё государство) составляет менее 300 тысяч человек, тогда как средняя численность населения российских субъектов федерации составляет более 1,7 миллионов человек. Конечно, в США ещё больше этот коэффициент (более 6 млн.), но во первых их система тоже не безупречна, а во вторых это обусловлено самой природой создания американского государства, где штаты учредили общую страну, тогда как у нас скорее наблюдался обратный процесс, что конечно определило массу наших родовых травм, зато и существенно развязало руки в области общенациональных реформ. 

А теперь ответьте пожалуйста на такой вопрос - что за полномочия которые следует передать из федерального центра на места могут быть спущены на уровень регионального самоуправления, но не могут быть сразу переданы на уровень местного самоуправления (МСУ)? Если муниципалитет настолько беден, что не может себе позволить самостоятельный уровень судебной, полицейской или здравоохранительных систем, то ему стоит слиться с соседним МСУ или заключать всякие точечные договоры аутсорсинга, перечисляя например свою часть налогов соседнему городу и получая за счёт этого выезды скорой помощи, школьных автобусов или местной полиции. Добрые 95% полномочий федерального и регионального уровней власти могут и должны перекочаевать на уровень местного самоуправления - от регламентации уличных акций и табакокурения, до градостроительных, трудовых, семейных и экологических регулирований.

Ну нафига на уровне всего государства российского регламентировать за сколько дней до публичной акции люди должны подавать уведомления в мэрию, где можно курить, как разводиться и каковы штрафные санции за всё это добро? Это же чистое безумие, всё равно, что принимать федеральный закон обязывающей людей худеть по одной строго унифицированной диете. Понятно, что на уровне местного самоуправления все эти и множество других вопросов могут решаться значительно гибче и адекватней. При этом сегодня провис в каждой из сфер вызывает ненависть жителей к федеральному правительству, значительно сокращая его продолжительность жизни, тогда как при развитом местном самоуправлении, на уровне федерации следует разве что регламентировать предприятия особой экологической опасности (АЭС, химзаводы), экспортные пошлины определять, казнить и ловить особо опасных преступников, судить последней инстанцией и от внешних врагов страну защищать, с точечным субсидированием федеральных транспортных магистралей, школьников, пенсионеров, талантливых аспирантов и федеральными медицинскими центрами по особенно ресурсозатратным заболеваниям, что учитывая альтернативные решения этих и подобных проблем тоже не очевидно. В любом случае перемещение федеральных полномочий на места позволило бы значительно упростить жизнь самих федеральных властей и отвечает их долгосрочным интересам не только по мало кого волнующему развитию страны, но и собственного сохранения у власти. Региональный уровень власти при этом оказывается в пролёте и решительно не понятно, зачем он вообще существует. 

Только представьте сколько бы конфликтности снизилось, если бы например определением трудовой иностранной миграции, туристическими визами, полицией или алкогольной политикой, занимались на уровне конкретных муниципалитетов, регламентируя эти вопросы по своему усмотрению, а не ломая комья на федеральном уровне вводить ли сухой закон, запрещать ли визы мигрантам из Средней Азии, увольнять ли министра МВД, сколько платить МРОТ или сколько часов работать на местных предприятиях? Всем моделям и подходам открылась бы возможность испытывать свою работоспособность напрямую, без революций и общенациональных катастроф. Ввела коммунистическая городская дума трёхчасовой рабочий день и 30-ти тысячный минимальный размер оплаты труда в отдельном Мухосранске, разорился бы городишка, сразу бы дурь из всей страны на этот счёт выветрилась.  Ну разве это не лучше, чем постоянно драть друг другу глотки по таким вопросам, постоянно опасаясь в стране коммунистической, националистической, оранжевой, либеральной, исламистской или какой угодно иной революции и жить от одного общенационального кризиса к другому? Практика местного самоуправления быстро бы отделила зёрна от плевел, сделала бы общество на порядки гибче и конкурентоспособнее, радикально снизив в нём конфликтность и стремительно сделав из нас новую гигантскую и сверх успешную Швейцарию. Какие же будут против этого претензии?
Tags: Россия, США, Швейцария, земское движение, местное самоуправление, регионализм, федерализм
Subscribe

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 15 comments