butina (butina) wrote,
butina
butina

Category:

Фарисейство традиционализма против здорового консерватизма

Вот интересно, уважаемые любители старины, осуждающие всякие там модернизации и урбанизации - Вы и против роста продолжительности жизни выступать будете? Во времена неолита средняя продолжительность жизни наших предков составляла 20 лет. Сегодня в развитых странах 80 лет - это норма и прогресс в этой сфере ускоряется. Против такой инновации протестующих не наблюдается?

Так в чём же заключается пресловутая деградация современного мира о которой так любят говорить традиционалисты? В росте продолжительности жизни? В продлении периода активности и здравого ума? В повышении гигиены и снижении заболеваемости? Или всё дело в гибели "традиционного" общества и устранении прямых сословных привилегий? Или людей так раздражает отказ от практики публичных казней гомосексуалистов, ростовщиков и инакомыслящих? О, гомосексуалисты как символ современности - это любимая тема фрустрации подобных "традиционалистов".  

Важно понять, что те же самые однополые отношения, который сейчас многих очень сильно раздражают, существовали всегда, достоверных данных о изменении их относительной доли в социуме нет, вся разница заключается лишь в том, что в 20 веке такие отклонения от нормы, как и масса других отклонений до этого, вроде инаковерия или другого цвета кожи, перестали считаться уголовными преступлениями и за них сейчас не убивают в более менее приличных обществах. Такое уж ли это упущение для цивилизации?

Логика и мировая практика показывает, что убивать и преследовать людей просто за их взгляды, не предполагающие конкретных насильственных преступлений - вредно для общества. Это лишает его многих в том числе и весьма полезных индивидуумов. История с евреями здесь пожалуй наиболее показательная, поскольку именно этот народ не имел религиозного табу на финансово-"ростовщическую" деятельность, запрещающуюся во многих традиционных социумах. Именно евреи были в Европе одной из самых преследуемых групп на протяжении многих веков. Между тем, что бы не рассказывали псевдоэкономисты, давать в долг бывает выгодно обоим сторонам. Без кредитования полноценное развитие экономики практически невозможно, поэтому общества снимавшие запреты на евреев и/или ростовщичество быстро вырывались вперёд в конкурентной борьбе.

Аналогичным образом история разворачивалась с наукой, неизбежным её предшественником в виде свободомыслия, которому столь же неизбежно предшествует духовная свобода воли. Поэтому общества снимавшие религиозную монополию и перестававшие сжигать еретиков быстро получали расцвет науки и стали таким образом более сильными чем соседи, побеждая в конкурентной борьбе народов. Поражение людей по этническим и прочим показателям так же ударяет по научному развитию, так например известно, что нацисты в Германии выдавили из страны массу евреев, в том числе учёных, в том числе например Альберта Эйнштейна. Собственно, если бы не антисемитизм, и первая атомная бомба могла бы появится например у немцев. Таким образом классическая дурная забота о благополучии своей нации обернулась для Гитлера огромным для неё ущербом.

С гомосексуалистами, что для современной России в условиях кампании по введению законов запрещающих их "пропаганду" особенно актуально - та же история. Не потому что это некие особо выдающиеся люди, а просто потому поражать в правах и тем более убивать всяких относительно невинных людей для общества вредно, это лишает его дополнительных рабочих и творческих ресурсов. Одна лишь история Тьюринга чего только стоит. Россия теперь тоже рискует потерять много сотен подобных Тьюрингов которые поедут в другие страны развивать их, а не нашу конкурентоспособность. Так всегда оканчивается кампанейщина и глупые действия при благих в общем-то начинаниях по защите национальных интересов. 

Развитие общества неизбежно предполагает усложнение его структуры и разнообразия и если это разнообразие запрещать и подавлять, то это негативно скажется и на его развитии. Как Вы думаете, почему ни Иран, ни режим Талибов в Афганистане, не характеризуются особыми успехами в развитии науки и техники? Теократия Ирана уже многие десятилетия пытается безуспешно построить атомную бомбу - не такую уж сложную задачу в 21 веке. Просто если общественное разнообразие закатать катком неизбежно будут отдавлены и выдающиеся личности, а не просто особенные. Вы не отличите гея-позера, от гея-гения, еврея-спекулянта, от еврея-учёного или промышленника, еретика-сотониста, от еретика-мессии и благотворителя.

Строго говоря сам Иисус Христос по меркам тогдашнего общества тоже основал "ересь" и "секту", как и любой другой основатель традиционных ныне религий приверженцы которых с таким энтузиазмом борятся с новыми проявлениями инакомыслия. В этом глубокое лицемерие нынешних борцов с ересями, отличающихся своим фарисейством от настоящих проповедников. Ведь о каких религиозных мотивах может идти речь в вопросах политики государственных запретов? Ребята, Вы в курсе того во что Вы верите?

Основа авраамических религий - отпадение Адама и Евы от Бога по причине их ошибочного выбора. Бог не уничтожил их сразу, а позволил им самостоятельно исправить свои ошибки. Смысл любой вытекающей из этого религиозной морали в свободе воли. Лишь то действие является моральным и нравственным, которое основывается на добровольном выборе человека. Обосновывать какие-либо внешние запреты моралью - значит демонстрировать свою глубочайшую аморальность и коренное непонимание содержания библейских истин. Если бы спасение души и нравственности людей лежало в плоскости запретов и физического искоренения греха, то Господь бы просто щёлкнул пальцами и испепелил всех ростовщиков, гомосексуалистов, сектанов, эмо, евреев и кого Вы там ещё считаете порождениями дьявола.

Смысл нравственной деятельности именно в добровольности выбора. Хороша высокая духовность, если после первого гей-парада благочестивая общественность перейдет на сторону содомского греха! Фактически люди, апеллирующие к религии в вопросе о искоренении тех или иных инакомыслий, демонстрируют лишь свою слабость веры в попытке её защитить государственной дланью которая должна компенсировать хрупкость их внутреннего духовного стержня. Ранее христианство развивалось в условиях римских оргий, многоверия, господствовавшего языческого культа и т.д. Всё это не убило, а лишь укрепило зарождающуюся веру, тогда как политика духовного монополизма на уровне государственной политики сыграла с ней злую шутку, обусловив все дальнейшие злоключения её религиозных общин. 

Даже государственный запрет на убийство не лежит в плоскости морали или религиозных принципов, иначе рядом с ним должен был бы лежать например запрет на сотворение кумиров. Законодательная политика обосновывается прагматически, национальными интересами, но что отсюда вытекает?

Та же содомия - прагматически к ней выдвигается претензия демографического плана, дескать они всех обратят и размножаться будет некому. Нелепое предположение очень льстящее агитационным способностям этой группы и вовсе не учитывающее такие куда более масштабные тендеции, как урбанизация, эмансипация и снижение рождаемости во вполне гетеросексуальных семьях. При этом в условиях ЭКО, суррогатного материнства и перспектив клонирования человека, эти старые механические опасения о репродукции становятся совсем уж нелепыми.

Противники однополых групп впадают в глубокое противоречие одновременно утверждая о том что эти группы подрывают демографическое будущее нации и при этом выступая решительно против их возможности усыновлять детей - если они хотят этого, то в чём же угроза? Воспитают новые поколения которые и дальше будут усыновлять новых детей и так до бесконечности? Так и скажите, что проблема не в прагматическом ключе демографических угроз, а в моральных представлениях о должном. Я эти представления разделяю, но понимаю что они на то и моральные, что предполагают свободу воли и добровольность выбора. 

Традиционализм выступающий за сохранение или восстановление тех или иных институализированных государственных запретов в этом отношении не является защитником морали, он является её могильщиком. Мораль и религиозная благодетель живы покуда они подпитываются человеческим энтузиазмом и доброй волей. Когда вместо этого они удерживаются казённой обязаловкой, то благодетель быстро выхолащивается, заменяясь фарисейством, жреческой симуляцией духовности наносящей огромный урон как обществу в целом, так и самой этой духовности. На первый план выходят не наиболее благочестивые, а наиболее ретивые администраторы, сумевшие покарать как можно больше инакомыслящих. Для этого активизма они правда и сами как правило далеки от социальной нормы, как например великий инквизитор Торквемада.

Консерватизм в этом контексте находится в глубоком антагонизме не с прогрессом и эволюцией, их он как раз не отрицает, а с традиционализмом, подменяющих традиции их имитацией. Есть например традиция того что русские издревле обладали высокой гигиенической культурой, ходили в рубленные из цельной древесины бани и носили полезные для ног лапти - это здорово, но это было давно и сегодня по форме вряд ли применимо. Консерватор будет гордится и знать эту традицию и попытается её сохранить, обновляя её в 21 веке на качественно новом уровне, с использованием современных технологий, новых форм, новых материалов и новых подходов, возможно координально отличавшихся от прежних, но соответствующих целям и высоким планкам. Традиционалист же сведёт эту традицию к лубочной постановке, к ношению лаптей и бегством из мегаполисов, вместо того чтобы приносить и адаптировать содержание традиций под новые условия.

Консерваторы занимаются адаптацией, а традиционалисты симуляцией. В этом разительное и коренное отличие. Консерваторы будут пропагандировать здоровую традиционную семью и традиционные ценности, возрождать обновлённую религиозность и бороздить просторы космоса религиозными орденскими структурами подобными миру Warhammer 40K, а традиционалисты будут симулировать духовность криминализируя противоречащие ей проявления, словно от этого люди станут нравственнее, а аморальность испариться, зато на самом деле духовность будет компрометирована и станет жупелом синонимичным ретроградству. Они будут цепляться за старые формы, как те индейцы, что отказались вступать в современные экономические отношения и вооружатся современным оружием, а до конца своих дней занимались кочевым скотоводством и нападали на колонистов при помощи луков и стрел, пока не были окончательно и бесславно истреблены. Собственно европейские колонисты точно так же начинали в неолите, как и индейцы. Просто не забывая о традициях европейцы их адаптировали, изменялись и совершенствовались в конкурентной борьбе, а индейцы застыли в прошлом, что их и погубило. Делает ли эта изменчивость европейцев менее консервативными? Вряд ли. Показательно например, что самые крупные реформы оздоровившие Великобританию во второй половине 20 века были проведены под руководством лидера консервативной партии Маргарет Тэтчер. 

При этом "традиционалистские" запретители в своём прогибиционизме легко смыкаются с социальными утопистами, готовыми при помощи государства пытаться брать на себя функции Бога и перераспределять национальные ресурсы по их произволу. Результатом этого становится окончательное разложение настоящей духовности. Связи с этим кстати очень показателен мировой опыт. Наименее религиозной развитой страной является родина "шведского социализма" с его огромным уровнем правительственного перераспределения, а наиболее религиозной страной в развитом мире является свободные капиталистические США с их минимальным уровнем государственного вмешательства и даже отсутствием традиционного для европейцев уголовного или хотя бы административного преследования за то или иное инакомыслие.

При значительно более свободном от государства обществе, роль социальной самоорганизации на себя берут в том числе религиозные структуры, в результате именно американцы на сегодня являются самой верующей нацией в развитом мире, на порядки опережая по этому показателю зарегулированную Европу и Россию. Это именно тот опыт, который важно уяснить всем поборникам высокой духовности - пытаться закреплять её новой инквизицией - значит выхолащивать её. Для выживание традиций и исконных культур они должны адаптироваться и перестраиваться, в первую очередь не сковывая себя государственным регулированием и существуя в условиях свободной конкурентной самоорганизации, которая и обеспечила столь высокую живучесть религиозности в США и наоборот, в условиях своего отсутствия мгновенно рассыпалась например в Российской империи начала 20 века. Сейчас в России люди по некому недоразумению называющие себя консерваторами опять пытаются наступить на те же грабли, пытаясь насадить церковные функции на государственные и тем самым погубить не только их, но и общество в целом.
Tags: США, история, консерватизм, прогибиционизм, религиоведение, самоорганизация
Subscribe

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 44 comments