December 29th, 2014

Заявление правления "Право на оружие" о процедуре выборов

pnoЗаявление Правления общероссийской общественной организации «Право на оружие» о предстоящих выборах председателя организации и проведении внеочередной конференции

Согласно пункту 6.3 Устава организации «Право на оружие» правление организации определяет следующие показатели для проведения внеочередной конференции:

1.     Норма представительства: 1 делегат от 1 регионального отделения
2.     Дата созыва: 29 января 2015 года
3.     Место созыва: сервис Skype, группа «Конференция «Право на оружие» 29/01/15
4.     Сроки проведения: с 18:00 до 19:00 МСК
5.     Повестка дня: рассмотрение заявления о самоотводе действующего председателя организации Бутиной М., рассмотрение заявление о самоотводе дейстующего ревизора организации Зайцева И., выборы председателя организации, выборы ревизора организации;
6.     Форма голосования: открытое.

В связи с публикацией решения правления организации назначаются следующие ответственные лица:
1.     Оповещение региональных отделений организации о показателях проведения внеочередной конференции – секретариат организации, Кислов Д.;
2.     Проведение региональных конференций с целью выборов делегатов для участия в конференции организации – руководители региональных отделений организации;
3.     Создание группы с использованием сервиса Skype, добавление делегатов для участия в конференции – член правления организации Губанов Д.

Правление общероссийской общественной организации "Право на оружие"
Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.

Право на оружие: реальность или вымысел. Разбор очередной прогибиционистской статьи.

котНе смогла пройти мимо, уж простите. Слишком много ошибок скопилось в одном материале уважаемого господина Белоусова. А ведь многие реально материал прочтут и, возможно, даже примут за “чистую монету”. Пройдемся хотя бы по основным упущениям автора, чтобы помочь читателям разобраться, а нашим сторонникам в очередной раз улыбнуться.

Оригинал статьи можно прочитать здесь, а также рекомендую оставить автору пару нежных комментариев от оружейного сообщества и пригласить его на одно из собраний “Право на оружие” и в стрелковый клуб для общего просветления сознания.

Итак,

“Буквально пару дней назад, 18 ноября, правительство одобрило изменения относительно оборота гражданского и служебного оружия, разрешив гражданам носить его в целях самообороны. Раньше это было можно лишь во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб. Прежние ограничения же на ношение оружия в общественных местах сохраняют силу.”- Сообщает нам автор в первом же абзаце статьи.

Правда? Да ну?! Для ношения в целях необходимой обороны гражданам России разрешено ОООП и газовое оружие. Видимо, автор не в курсе о существовании ФЗ-150 “Об оружии”. А жаль. Стоит почитать его перед публикацией материала.

“Внесенные поправки на самом деле имеют косметический характер. Полноценной легализации гражданского короткоствольного оружия не состоялось. Зато был дан повод возобновить дискуссию о праве на оружие, которое для кого-то представляется базовым правом человека на безопасность, а для кого-то фикцией, лишенной исторических корней”. – продолжает он во втором абзаце.

Ой. Дикая смесь получилась. Про короткоствольное оружие в текущих поправках к Постановлению Правительства об обороте оружие вообще не было ни слова, больше того, подобные изменения возможны только внесением поправок в упоминаемый выше и рекомендуемый к прочтению ФЗ. Да, и те, кто считает право на оружие в России фикцией, лишенной исторических корней, видимо, очень плохо знакомы с родной историей.

“В других странах тоже идут жаркие споры по поводу права на свободное ношение оружия. Особенно эта тема затрагивает американцев, ведь в США случаи массовых расстрелов граждан людьми с психическими отклонениями стали довольно часты. Но для американцев свободное ношение оружия составляет часть национальной традиции, берущей истоки в Конституции 1789 года. Американское общество в момент своего рождения представляло тотально милитаризованный коллектив со слабой центральной властью, что, однако, не помешало выстрадать и отстоять в тяжкой борьбе независимость для своей страны”. – третий абзац просто кишит эмоциями без апелляции к реальным фактам, разумеется.

“Довольно частые случаи массовых расстрелов” = “средняя температура по больнице”. К сведению: масштаб проблемы легендарных "массовых расстрелов в США" примерно на том же уровне, что количество убитых в России в год бешеными собаками, хотя мало кто догадался пока требовать запрета собак. Лишним будет говорить, что масштаб самообороны, при помощи "провального опыта оружейной политики в США", по меньшей мере, в тысячу раз больше этих показателей. Т.е. проблема, мягко говоря, гипертрофирована, хотя и находится в постоянной самоактуализации, когда истерия вокруг одного массового убийцы, толкает другого к действиям и "подвигу Герострата", умножаясь на особенности современной фармакологии и чудеса эффективности государственной системы образования, позволяющей детям расстреливать свои школьные коллективы.

“Вообще характер национальных законодательств об обороте и правилах ношения оружия варьируется от его свободной продажи с регистрацией в правоохранительных органах (США, Канада, Швейцария) до запрета на хранение и ношение огнестрельного оружия (Ирландия, Чехия). В то время никакой корреляции между степенью либерализации оружейного законодательства и уровнем криминализации нет – Швейцария (216 полицейских на 100 000 жителей) и Ирландия (322 на 100 000) занимают самые низкие показатели по уровню преступлений на душу населения, а их граждане демонстрируют абсолютную законопослушность. Поэтому, обращаясь к российской специфике, мы должны учесть немного иные факторы”. – попытка привести факты автором разбивается об их недостоверность.

Новый epic fail : это когда это в Чехии право на оружие запретили? Кстати, именно Чехия – одна из европейских стран с наиболее либеральными оружейными законами. Видела лично в прошлом году: там даже длинноствольное оружие разрешено носить для самообороны, никаких лимитов на транспортирование боеприпасов нет и проч. Насчет якобы «отсутствия корреляции» стоит обратить внимание на печальный опыт оружейных запретов Великобритании, печальный опыт Ирландии, на которую ссылается автор, и положительный опыт «вооруженной до зубов» Швейцарии.

«…» Но при этом само по себе российское общество кишит конфликтами, а растущее взаимное отторжение различных этнических и социальных групп лишь временно затмила внешнеполитическая проблематика. Так называемые «розовые очки», о которых любят говорить некоторые оппозиционеры – заблуждение. Есть объективные причины недовольства – массовое попрание прав, зашкаливающая коррупция, социальное расслоение, непотизм, которые вызывают распространение чувства латентного психоза, охватывающего крупнейшие социальные группы. Вкупе с ощущением неуверенности в завтрашнем дне это способно вынудить мелких офисных клерков вроде Дмитрия Виноградова взять в руки оружие и вершить самосуд. Таким образом, выплёскивается энергия личного протеста к «несправедливому» миру”. – Далее, конечно, следует очередной пинок и вывод о "загнивающем российском сообществе" граждан- неадекватных дегенератов, которое мы регулярно слышим от оружейных прогибиционистов.

Вот интересно, а что этим людям из “кишачего конфликтами российского общества” мешает уже сейчас приобрести легальное оружие и приступить к самосудам? Несмотря на тот факт, что в России уже сегодня более 5 000 000 владельцев различных видов легального оружия, в преступлениях эти граждане бывают замечены крайне редко не только с этим оружием, но и в правонарушениях вообще: так в противоправных целях легальное оружие используется не чаще 0,009% от общего числа легального оружия - в 30 раз реже, чем автомобили и в 40 раз реже, чем преступления фиксируются среди полицейских, а сами по себе владельцы легального оружия в 6,5 раз законопослушнее простых граждан. Да и вообще, стоит как-то больше уважать своих сограждан.

«Вопрос состоит как раз в другом: когда государство станет удовлетворять нашим стандартам безопасности и перестанет выполнять роль «плохого надсмотрщика»? – Вопрошает и восклицает Белоусов.

К сведению – даже в таких странах как Австрия, где уровень преступности крайне низок и число полицейских на душу населения в десятки раз меньше, чем в России, личное оружие все равно разрешено, ведь ни одна даже самая супероперативная полиция не в состоянии оказаться рядом в течение нескольких секунд, а легальное гражданское оружие даже только его демонстрацией может остановить преступление.