butina (butina) wrote,
butina
butina

Category:

Моральная несостоятельность прогибиционизма

 Если Бог есть, то зачем он предусмотрел наличие плотской природы человека, искушения и всяческие пороки? Извесно, что авраамическое богословие объясняет существование грехов, Сатаны, изгнания из Эдемского сада, выживания после Потопа и пр. и пр. принципом "свободы воли", которое оставил людям Бог дабы богоугодные и моральные действия людей происходили не из под палки, а благодаря личному выбору. В любых, даже атеистических системах фундаментальной основой морали так же является пресловутая свобода воли и выбора. Право дело, сомнительной ценности мораль и нравственный рост человека, если "духовность" обеспечивается в принудительном порядке. Именно наличие алтернатив и волевой выбор являются слагающими духовной личности. Грошь цена "нравственности" чиновника которому просто не предлагают взяток, а "целомудрию" которое просто не имеет востребованности.  

К чему это я? Вопреки распространённым заявлениям некоторых заблуждающихся теологов и моралистов, государственное законодательство не должно соответсвовать Вашим представлениям о морали и нравственности. Это обясняется не сколько той банальной истиной, что Ваши моральные представления могут не соответствовать представлениям даже в рамках Вашей же религиозной общины, но самим фундаментальным содержанием морали, отличной от принципов принуждения среди людоедов и существования амёб, прежде всего возможностью сознательного выбора в пользу нравственного поведения, или же не выбора в его пользу. Мораль основанная на инвариантном насильственном принуждении ничем не лучше своей противоположности и полностью себя самоуничтожает.

Нет, конечно какие то базовые насильственные принципы тоже необходимы - смерть за смерть, оправдание самообороны и  ещё пару позиций, вроде законодательной допустимости принудительных материальных компенсаций реального ущерба. Однако приемлемость смертной казни, самообороны и прочего справедливого правосудия как раз основаны на том, что люди поступают с агрессорами так, а не иначе, потому как насильники первые нарушают принципы цивилизованного общежития. Т.е. любая из известных мне моральных систем открыто признаёт лишь оборонительное, защитное насилие.

Если же Вы условно говоря начинаете сжигать на кострах еретиков только потому что их убеждения отличны от Ваших, то чем Ваши взгляды лучше взглядов еретиков? Почему бы и им не сжечь Вас на костре? А если Вы верите при этом в Бога, то зачем Ему, такому могучему и всесильному, уничтожать инаковерие Вашими руками? Как тогда можно верить в настолько слабого и несамостоятельного Господа который нуждается для своей победы в Вас и чем он тогда лучше других религиозных символов и систем? Т.е. своей верой и своими насильственными действиями Вы попираете Его же.

Одним словом тот кто смешивает систему государственного принуждения и свои нравственные представления (например на законодательном уровне запрещая демонстрацию по ТВ всяческих непотребств на субъективный взгляд) - не только нарушает чужие права и свободу воли, но и самоуничтожает собственные морально-нравственные представления. Или неужели где-то найдётся "моралист", что станет отрицать свободу воли и нравственный выбор личности? К чему тогда останется призывать и чем апеллировать?

Именно исходя из христианской морали и из любой иной - прогибиционизм выходящий за рамки прямой и явной самозащиты - безнравственен и аморален.

Даже сторонники ортодоксального пацифистского ненасилия, считающие высшей добродетелью стать безвинной жертвой чужой агрессии, должны уразуметь, что принуждя остальных делать так же (как это происходило до недавних пор в современном английском законодательстве в области самообороны) - сами становятся насильниками, отправляя псу под хвост все свои моральные построения. Та истеричная особа, что заявляет, что лучше быть убитой чем убить и исходя из этого требующая лишить граждан возможностей самозащиты - сама становится убийцей, обрекая людей на заклание, чем доказывает свою внутренную шизофрению, в то время как просто став пассивной жертвой она бы проявила последовтаельность в своём принципиальном слабоумии.

Разумеется это не значит, что массы нелепых запретов исчезнут в ближайшее время из нашей жизни, или у их апологетов иссякнет аргуентация, ведь всегда можно заявить что "цель оправдывает средства", и хотя например убийство 10 тысяч больных гриппом детей аморально, но непременно необходимо нам ради самовыживания и противодействия эпидемии (разумеется я утрирую, на практике речь идёт о том что пистолеты в гражданском пользовании слишком опасны, дети могут подцепить всяких гадостей из интернета, прохожие увидев гей-парад сами станут содомитами и т.д. - издержками выходят жертвы не меньшего масштаба). Просто хотелось бы, что бы все зарубили себе на носу, что попытки привязать подобные законодательные запреты к апелляциям к морали, традиционным ценностям и нравственности просто демонстрируют аморальность и несведущесть в этих вопросах тех, кто призывает строить на земле принудительный рай строгого режима
Tags: мораль, право, прогибиционизм, религиоведение
Subscribe

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 7 comments