Блог Марии Бутиной

"Бесплатных завтраков не бывает" Бартон Крейн

Previous Entry Share Next Entry
Гюстав Лебон предупреждал
butina
Ещё в 1908 году французский социолог Лебон писал:

«этого ужасного режима не миновать. Нужно, чтобы хотя бы одна страна испытала его на себе в назидание всему миру. Это будет одна из таких экспериментальных школ, которые в настоящее время одни только могут отрезвить народы, зараженные болезненным бредом о счастье по милости лживых внушений жрецов новой веры.... Так как социализм должен быть где нибудь испытан, ибо только такой опыт исцелит народы от их химер, то все наши усилия должны быть направлены к тому, чтобы этот опыт был произведен скорее за пределами нашего отечества, чем у нас»

Лебон Г. Психология социализма. СПб., 1995. с. 522-525

Вероятно не он один так думал. В этих условиях Карл Маркс в Лондоне и пломбированные вагоны с любовью из Германии, вполне органично смотрятся. Бактериологическое оружие для слабаков по сравнению с этим.

  • 1
Да ладно Вам) Временное правительство такого напринимало что чудачества большевиков скорее были логичны их продолжением, а не революционной деятельностью.

Да, это оружие не имело себе равных
Не просто страну в говно превратить в один конкретный момент
А превратить в говно и поддерживать в состоянии говна 70 лет ;)

Простите, так значит до 17 - не гомно, а после - гомно?))

Социализм был испытан, даже и не только в России (я не только Китай и Камбоджу имею в виду - в конце концов, национал-социализм тоже был вполне социалистическим экспериментом, по крайней мере это видно из немецкой культуры гитлеровских времен) - и никого-то это ничему не научило. Потому что еще лет за сорок до Лебона другой французский философ, Альфонс Карр, с горечью писал: "Большинство людей убеждено, что жизнь должна обеспечить им бесконечное счастье. Они составляют длинный и торжественный список благословений и преимуществ, о которых мечтают, и обращаются с горькими упреками к Провидению, если то не спешит предоставлять им требуемое в готовом виде на блюдечке."

Леню Голубкова - в газ!

Да бредятина полная: "С философской точки зрения социализм есть реакция общественности против индивидуальности...". Это -- левачество, а не нормальный социализм. Проститетельно автору, раота 1908 года, и речь шла о марксистах-теоретиках по сути, но сейчас такле читать даже не смешно.

Ну и вот хорошая фраза:
"Чтобы понять силу современного социализма, надо рассматривать его преимущественно как верование; тогда обнаружится, что основанием его служат сильные психологические причины. Непосредственный успех его почти не зависит от противоречия между его догмами и разумом. История всех верований, и особенно религиозных, достаточно показывает, что их успех в большинстве случаев не зависел от того, как велика была в них доля истины или заблуждения".
Если в ней заменить "социализм" на "либерализм" (или "либертарианстов", некоторым так больше нравится), тезис будет ещё более верным, поскольку социализм в нормальном виде хотя бы теоретичеки реализуем, а либерализм -- чистая вера, несовместимапся с действительностью (если исходить из "всем будет хорошо").



либерализм нереализуем?
Кдассический либерализм, который сейчас называется либертарианством, сделал США первой экономикой мира в 19 веке.

(если исходить из "всем будет хорошо") -- написано же.
И даже в XIX веке, когда были существеннейшие отличие от совркеменного либерофашизма (см. Г.Форда и банкиров в то время), общественный строй нельзя было назвать справедливым, т.к. богатые богатели, а бедные беднели уже тогда (и по куче других причин) -- это _неизбежно_ следует из капитализма (и, соотв, либерализма).

"Первая экономика" не зозначает счастливых граждан, не озхначает даже развития -- т.к. экономика капитализма -- паразитическая, на других странах и т.д.

Нет, при laizess free капитализме, к которому Америка была близка в 19 веке, никакого "богатые богатели", "бедные беднели" не наблюдалось. Богатели буквально все.

К ситуации "богатеют только богатые" ведет способность богатых принимать любые законы, в том числе влияющие на экономику и конкуренцию. То есть ведет к этому ваши же совкодрочерские методы - управление и "руление" экономикой. Только рулителями выступают не дебилы вроде вас говном в голове и буйной фантазией общественных благ, а вполне конкретные, богатые люди. Именно это с Америкой стало происходить в начале 20 века, подвело её в итоге под введение федеральных налогов, создание ФРС и справедливое возмущение Генри Форда.

Только вот ни к либерализму (классическому), ни к капитализму это отношение никакого не имеет, а прямо им противоречит.

В Америке с тех пор корпоратизм и кейнсианство.

Во-первых, у вас проблемы с логикой. Богатсво -- понятие _относительное_, и _все_ богатеть не могут. Максимум -- лучше жить, но при этом уровень жизни, ситающийся нормальным, тоже повышается автоматически.
Во-2, обзывалки -- это в песочницу.
В-3, вы -- махровый идеалист, не понимающий исторических процессов: способность богатых принимать любые законы, в том числе влияющие на экономику и конкуренцию -- это _неизбежное_ следстие либерализма. Кто ж запретит богатым принимать соотв. законы? :-) Они будут доброволно принимать законы против своего обогащения? :-)

Короче говоря, вы -- некомпетнный хам и общение с вами я целесообразным не считаю

Это у вас с логикой и образованием туговато, как и у любого кухонного совкодрочера

Либерализм это как раз и есть то, что запрещает одним людям применять силу, чтобы воздействовать на других людей. Запрещает принимать законы, которые нарушают свободу предпринимательства, слова и так далее. Это - либерализм. Из либерализма никак не может следовать "свобода" принимать богатым принимать законы, по которым на них бесплатно горбатятся другие люди или люди насильственно лишаются права с ними конкурировать.

А то, что вы называете либерализмом, это говно, как и всё остальное у вас в голове.

Прикольно читать о либералзме в США в 19 веке. ))) Негры, прочие латиносы)))) Книги Лондона, ОГенри и т.д.. Мартин Лютен Кинг видимо тоже проживал в 19 веке в Омерике.))) Благодарю, посмеялся. :)

Edited at 2014-07-30 11:15 pm (UTC)

Гюстав Лебон предупреждал

Был в советское время классный анекдот - на очередном съезде КПСС решили наградить Николая II орденом Октябрьской революции с формулировкой "За решающий вклад в создание революционной ситуации в России". :-)
Это конечно шутка, но суть понятна.
Для тех, кто в танке (для сохранности закопанном на глубине в 30 метров), поясняю - главным виновником любой революции, а также бунта, восстания и т.п. является власть, т.е. тот человек или те люди, которые обладают наибольшей властью в государстве.
А сказки про запломбированные вагоны и т.п. - для малограмотных. Просто при Пугачеве бар вешали без четкой формулировки, а в гражданскую уже было объяснение, почему паразитов (т.е. существ, которые живут на Носителе, за счет Носителя, при этом приносят вред носителю) надо либо истреблять, либо перевоспитывать.
А социализм - это система превалирования общего блага над частным, по сути - алгоритм выживания любого сообщества (племени, рода, народа и т.п.) в трудных условиях. Да, первая попытка была не очень.
А здесь что, все на велосипеде с первого раза поехали и никогда не падали?
А кому не верится, возьмите статистику за 13-й год, почитайте работы например Чаянова, об экономическом положении русского крестьянства. Человек был решительно против революции, но буквально в голос кричал о том, что нельзя с крестьянина брать больше, чем он зарабатывает. Что плохо это кончится. Но его не послушали...
Так что извините бесплатное образование в СССР, отсутствие голода, по крайней мере в 70-е - 80-е годы - жил, знаю - это уже большой подвиг социалистической системы.
Так что спокойнее, граждане, это сейчас мы все по самую маковку в гуане, а 70 лет мы из него активно и небезуспешно вылезали.

Re: Гюстав Лебон предупреждал

Моего прадеда назначили унтером на том основании что он умеет читать и писать...это к вопросу о качестве образования до 1917.г.

Re: Гюстав Лебон предупреждал

Поправлю. При правильном социализме (что подразумевает соотв. развитие населения) - не превалирование общего блага над частным, а их гармоничное равновесие. Как им ежду народом и гос-вом -- общность интересов, а не противопоставление.

Re: Гюстав Лебон предупреждал

Как же я устал от совкодрочеров, сколько их уже переспорил и заткнул, а они всё новые и новые нарождаются.

Не существует никакого "общего блага", совкодрочер.

Социализм отбирает у производительных людей способность управлять другими людьми и передаёт эту способность пидарасам. Буквально. В приличном капиталистическом обществе заработавший много денег получает способность управлять временем этих людей. Он не жрет деньги и не жрет в 10 раз больше еды потому что заработал в 10 раз больше. Он жрет столько же, а 9/10 своего заработанного тратит на управление временем других людей. И делает это в 100 раз эффективней, чем социалистический пидарас, в пользу которого эти "сверх-доходы" были бы перераспределены. Потому что он уже заработал эти деньги, и показал свою эффективность.

Модели социализма были разными, их было несколько. От классической кубинской, до популярной в конце 80-ых - начале 90-ых прогрессивной шведской. Так что, социализм единой меркою лично я не стал бы пытаться мерить.
А плюсы и минусы есть у любого госстроя, что особенно ярко было видно на примере посткайзеровской Германии или же Италии 40-ых...

Уточняя: в Швеции -- НЕ социализм.
http://warrax.net/90/socializm.html
Просто так специально называли социально ориентированный капитализм, служащей рекламой в противовес социализму -- мол, видите, и при капитализме может быть социальное гос-во!

Я жил при социализме

больше десяти лет, в СССР ( в детстве )) ). Мне нравилось))

Однако, сменивший СССР-овский социализм "дикий" капитализм конца 80-ых - начала 90-ых мне понравился ещё больше, так как предоставлял более благоприятные условия для стремящейся к развитию личности.

Ага. Особенно с учётом массового обнищания, краха рауки и образования и т.д., массовой же деградацией "хотим быть рекетирами и проститутками" и проч.

Более благоприятные условия для развития -- это редкое исключение, когда суть 90-х как раз не коснулась, и при этом появился доступ к тому, что было с трудом в доступе в СССР. Причём УЖЕ с умением фильтровать, т.к. доступ появился ко ВСЕМУ, а не только к томУ, что способствует развитию личности.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account