Блог Марии Бутиной

"Бесплатных завтраков не бывает" Бартон Крейн

Previous Entry Share Next Entry
Заблудившись в словах
butina
Одним из самых страшных теоретических недоразумений в русскоязычном сегменте гуманитарных наук и политики является шизофреническое противопоставление понятий "нация", "народ" и "этнос". Сколько тысяч страниц исписано с глубокомысленным выявлением различий между этими терминами - страшно представить.

А ларчик просто открывался, достаточно посмотреть на происхождение этих терминов. И "нация" и "этнос" и "народ" являются синонимами, происходящими просто из разных запутанных лингвистических традиций. Нация - это род, племя на древнеримском (к которому, в силу географии римского наследия тяготели французы и разнесли этот термин), уходящим корнями в протоиндоевропейский оборот *gen-/*gn («порождать, производить»). Этнос - от древнегреческой и прото-индоевропейской "семьи". "Народ" тоже связан с витальными оборотами о урожаях, росте и родственниках, просто это слово развивалось в нашей лингвистической традиции.

Не трудно заметить, что в своём реальном значении, все эти термины означают одно и тоже - семью, родственников, племя, порождающихся, связанных родственными узами. Просто поскольку "Великая революция", которая сбросила монарха и заставила себя на политическом уровне определять как-то иначе, а не от подданства к тому или иному сюзерену, произошла именно во Франции, имеющей тяготение к римской словесности больше, чем к греческой или древнерусской, то и название всему этому новому мироустройству, заменившему систему феодальной зависимости, они обозначили своим синонимом греческого слова "этнос" и нашего "народа". Если бы первая такая успешная революция, которая подчинила государство народу, освободив его от коллективной вассальной зависимости, случилась бы у нас, то сейчас была бы Организация Объединённых Народов с народничеством вместо национализма, а на осколках Римской империи шли бы ожесточённые дискуссии о том, как их "нациям" и "этносам" нужно эволюционировать до "народа".

Предавать этой категориальной путанице какую-то осмысленность и всерьёз обсуждать, чем нация отличается от народа или этноса - это сущее безумие, которое отражает патологии более серьёзные, вроде того, передаётся ли "национальность" по крови или нет. Мы даже с бананами имеем много генетически общего, тем более все люди - биологические родственники. При этом, как и семья малая, семья большая не обязательно должна быть связана прямыми кровными узами. Как люди женятся и в жёны берут не близких родственников, меняя фамилии, так и присоединение к той или иной народности возможно не только через рождение но и в результате процессов ассимиляции или добровольной смены идентичности с гражданством.

Почему при этом одни люди причисляют себя к одной "нации", а другие к другой - это дело выбора, зачастую не их. Чтобы не травмировать читателя историей того как дружины Руси принуждали к миру и ассимилировали древлян, возьмём тех же французов, которые получили своё название от франков - древнегерманского племени, которое завоевало местные территории и народы, основав устойчивое королевство. Особенно в этом отношении показателен Китай. В форме "China" он происходит от самоназвания основателя династии Цин, который сумел первым объединить эти территории. Само понятие "Китай" вошло в наш язык от монгольского племени кидани, которые на непродолжительное время завоёвывали часть этих территорий и в силу пограничного проживания со Средней Азией, смогли в честь себя это название Китая распространить и до нас.

Большим достижением человечества за последние века стало понимание того, что народы не являются порождением государств и правительств с монархами, являясь первичными по отношению к ним, из чего следует даже само название ООН, а не "Организация Объединённых Государств". Теперь было бы хорошо осознать свою первичность и по отношению ко всей этой словесной шелухе, просто поняв, что мы родственники и нам нужно любить и беречь друг друга, уважая суверенитет и право выбора сторон. Ивановы ли, Петровы, или Сидоровы - не важно как семью зовут, важно, чтобы всё у них было по любви и дети не голодали, ну и с соседями чтобы ладили. Не важно даже, семья это, или синонимичные ей домочадцы, клан, тайп или как ещё. Отказ от попыток сакрализовать самоназвание и сам феномен своей семьи, вовсе не означает её предательства и отказ от семейных интересов, традиций и ценностей. Напротив, эта рационализация позволяет напрямую руководствоваться прагматическими интересами, повышать благосостояние и безопасность родной семьи, вместо того чтобы тратить всю жизнь на обряды для родовых тотемов и клановые войны с соседними семьями, принося в жертву львиную долю имущества и собственных соплеменников.

Адекватное отношение к народности позволяет, с одной стороны, отказаться от попыток насильственно ассимилировать другие народы, чем многие "националисты" бредят, с другой стороны, выстроить такое политическое устройство, которое не требовало бы развода сторон и девичьей фамилии, а было бы достаточно привлекательным, чтобы новые народы подключались к процессу нашего воссоединения (поскольку на каком-то этапе эволюции наши предки разбежались по своим углам, образовав отдельные племена).

  • 1
Я даже больше скажу. Свастика - это древний славянский символ, который нужно любить и чтить, как наследие своего древнего рода.

Это здесь причём?

Вы же завели разговор о реальных значениях слов, об адекватном отношении к народности и о шизофреническом бреде националистов. Поэтому я решил продолжить эту мысль и показать, что некоторые люди так же неадекватно относятся и к символам. Ведь реальное значение свастики совершенно отличается от того шизофренического бреда, которым его наполнили события прошлого века. То есть, как и национализм не должен насильственно ассимилировать другие народы, так и свастика не должна больше ассоциироваться с насилием.

Значительная, если не большая часть мира свастику и не ассоциирует с насилием, в Юго-Всточной Азии это вполне позитивный символ.

Но меня, честно говоря, судьба свастики мало волнует когда люди глотки друг другу продолжают и без всякой свастики драть. Давайте сначала эти базовые вопросы решим

Люди глотки дерут друг другу на улице. Каким образом посты в жж помогут решить этот вопрос? :)

разрухи начинаются в головах. Интеллигенция не способная членораздельно рефлексировать по социально значимым вопросам открывает врата в Ад и стелит соломку для этих потасовок. Один пост в ЖЖ эту ситуацию, конечно, не переломит, но капля камень точит.

Есть только одна национальность-Люди.

Через пару веков успешной кооперации - может быть так и будет. "Прежде чем объединяться, нам нужно решительно размежеваться".

Может проще избавиться от предрассудков...

Это слишком сложно. Проще размежеваться.)

Не в предрассудках дело, а в разных системах и инфраструктурах. Многообразие народов не предрассудками обусловлено. Вы имеете свою фамилию и своё имя, не из-за предрассудков, а потому что без этого нельзя. Осознать полноценно свою общность большего порядка, можно лишь через общность меньшего порядка.

тогда снова придется людей делить на =своих= и =чужих=

Люди всегда так делятся по миллионам разных оснований. Тот факт, что мы здесь на русском общаемся, а не на эсперанто, уже наглядно показывает, что мы тут "свои", а где-то есть "чужие", что нам не поймут.

Чтобы все люди стали "своими" нужно не отрицать нации, пытаясь свальный грех в одной грязной коммуналке устроить. При таком раскладе более вероятно, что все просто перегрызутся и голову Вам проломят, как в советской утопии, погрузившейся в межнациональную резню после малейшего ослабления тоталитарного контроля.

Чтобы люди стали "своими", нужно провести межевание, клубок разозлённой и ненавидящей друг друга коммуналки из-за множества противоречий прав собственности, развести по отдельным комфортабельным домам и квартирам. И тогда уже люди, накапливая общие культурные, экономические, политические, оборонительные и прочие связи, станут постепенно друг-другу "своими". Это долгий, ответственный и поступательный процесс, а не шапкозакидательное отрицание реальности.

Не будет. Процесс зарождения и создания новых наций и этносов непрерывен. Сейчас, к примеру, рождается украинская нация.

не само по себе это происходит. С другой стороны, например, ЕС, да ещё и преобразовавшийся в федерацию, разве не должен со временем привести к доминированию в регионе общеевропейской идентичности?

Не само по себе, а в силу человеческой природы. И в силу природы человеческого общества.

Чего-чего? 8-[]
Нация не может быть "анти-" проектом. Не может быть у нации языка, создаваемого на ходу и вопреки.
становление нацией -- _естественный_ процесс, а не внешне-политический.

Автор валит в одну кучу этосы (малые народы, племена), народы (союзы племен) и политические нации. Хотелось бы узнать на основании каких источников были сделаны такие чудовищно ошибочные выводы?

на основе произвольности классификаций которую Вы обозначили. Например, евреи этнос, народ или нация? Евреи до 1949 года не были нацией? А евреи вне Израиля нацией не являются? Баски, которые на союз племён вряд ли тянут, они уже нация или только когда им официальную и полную независимость дадут, они таковой станут? Жители независимого Сан-Марино - они нация? В большей мере нация, чем татары? А китайцы в Тайване, Сингапуре и Гонконге в курсе, что они отдельные нации образуют? А русские в США или Прибалтике? Да вот русские граждане Украины которые сейчас на Донбассе воюют, они кто?

Вся эта история с иерархией единиц насквозь политизирована и существует лишь для того, чтобы придавить попытки самоопределения малых народов, убедив их в том, что им не нужно больше свободы и самоуправления. Будьте честны.

Хотелось бы узнать на основании каких источников были сделаны такие чудовищно ошибочные выводы?

А тебе не все равно?)))) Автор хочет, чтобы люди жили дружно, а ты на пустом месте спор затеваешь. Зачем?)))) Непреодолимое желание поумничать? Ну, если мозг чешется, так придумай тогда какой-нибудь новый источник энергии или чистой воды. Что ты к человеку придираешься?)

Edited at 2014-07-18 09:18 pm (UTC)

Раскладываю по полкам.
Этнос=народ, т.е. социальная общность, имеющая национальное самосознание, культуру и пр., как правило, кровносвязанная (т.е. в народе-этносе все - дальние и близкие кровные родственники).
Нация - это население государство, гражданство. Может быть моноэтнична, может быть полиэтнична.
Пример:
В 1918-ом году было создано казачье государство Всевеликое Войско Донское. Создано по инициативе и трудами казаков (в первую очередь именно казаков), но в нем жили и другие народы: русские, калмыки и пр. Гражданство давалось, например, за участие в антибольшевистской войне в рядах Донской Армии, либо за самоотверженную помощь ей (например, Донское гражданство было предложено Русским Дроздовцам, которые помогли освободить Новочеркасск).
Вообще, народ - это братство. Часто это может быть "братство по оружию", когда люди разных народов готовы отдать жизнь друг за друга на фронте борьбы с общим врагом. Еще вариант, как можно стать частью народа - это поступить также, как Атаман Казачьего Стана, генерал германской службы Гельмут фон Паннвитц. Вот он - казак и наш брат, в отличие от Водолацкого и прочей реестровой сволочи.

"Этнос=народ, т.е. социальная общность, имеющая национальное самосознание"
"Нация - это население государство, гражданство"

Показательно, что Вы понятие через другое понятие выводите.

И что, например, чеченцы были народом, потом в 90-х годах на пару лет стали нацией, потом обратно народом?

Русские - не нация? Все мы россияне, ага?

При этом, федерация - это союз государственных субъектов, как правило со своим гражданством. Таким образом, татары по этой формальной логике или чукчи - в большей степени нации, чем русские, своей правосубъектности в РФ не имеющие?

Да, нация - понятие политическое. Если говорить о русских, то есть народ/этнос великоросы, а граждане России - это политическая нация (если она есть). Ну а про автономии в России вопрос сложный.

"И "нация" и "этнос" и "народ" являются синонимами..."

По поводу этноса и народа спорить не буду, т.к. понятия пересекающиеся.

А нация - совершенно отличается от названных двух.

Достаточно заглянуть в любую универсальную энциклопедию: от новомодной Википедии до старейшей в мире из издаваемых, Британники (которая издается уже несколько сот лет).

Нация характеризуется индустриальным обществом - в отличие от этноса или народа.

И что, африканские племена получившие независимость и не имеющие при этом индустрии, не нации?

"африканские племена ... не нации?"

Так, госпожа Мария.

Приведите научное (хоть одно) определение этого термина.

У этой проблемы есть еще один аспект, приобретающий в последнее время особую актуальность. Профессорский сын Ваня Иванов, свободно говорящий на пяти языках, и потомственная пьянь Петя Петров, изъясняющийся на пяти словах (остальное непечатно)- принадлежат ли они к одному народу (одной нации, как хотите назовите)? Сама постановка вопроса может показаться святотатственной (не только националистам-"государственникам", но и народолюбивым либералам) - но по крайней мере в двух системах координат она вполне оправдана. У Аристотеля противопоставляются "демос" и "охлос" (в приблизительном переводе - "народ" и "народонаселение" соответственно): наш Петя принадлежит к русскому "охлос" вместе с Ваней, но к "демос" относится только умный Ваня, потому что он способен заработать себе на квартиру и машину, и совершенно не зависит от милостей "полиса". А в библейской книге Бытия мы находим аналогичное противопоставление "ам" и "гой": на русский оба эти термина переводятся как "народ", но на самом деле это те же "демос" и "охлос" - чтобы стать "ам", евреи должны были изгнать Исава (это брат-близнец умного Иакова, но "по замазкам чистый уралвагонзавод"), и только тогда Господь заключил с ними окончательный Завет. А Амалека - Исавово семя - Бог повелел истреблять с лица земли...

Принадлежат. Как это не печально для Иванова. Вопрос в том, сможет ли нация: 1. выдвинуть на руководящую или иную элитарную должность Иванова; 2. минимизировать вред от маргинальных привычек Петрова. Если сможет, то нация будет успешной. Нет - получит большевизм.

Простите, а почему, собственно, они "принадлежат"? С какого перепуга умный Ваня должен считать себя "соплеменником" козла Пети и нести по отношению к нему какие-то обязанности? Какой умному Ване в этом интерес (если он, конечно, не политик и не собирается использовать козла Петю в извращенной форме как электорат)?

У Новоросии тупо нечем вооружать людей!

А вы, "всероссийская" и "прооружейная" (якобы) организация пустые срачи тут разводите.

kanchukov-sa . livejournal . com / 3272650 . html

Смотрите дальше спокойно как убивают русских у российских границ и слушайте предсмертные вопли.

Нет желания писать много. Прсото отмечу, что в данном аспекте важен не столько вопорос точных дефениций, а ЗАЧЕМ пытаюстся всё смешать в кучу. А также -- подменить научное понимание нации "нацией по гражданству".
Кому выгодно? (с)

Есть разные определения "нации", но они сходятся на том, что это понятие политическое. Принадлежность к нации осознаётся личностью и зависит от этого осознания.
Этническая же принадлежность ни от чего не зависит, она обусловлена генетически.
Происхождение слов тут не при чём, мало ли слов утратило свой первоначальный смысл.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account