Блог Марии Бутиной

"Бесплатных завтраков не бывает" Бартон Крейн

Previous Entry Share Next Entry
Этнический фактор преступности
butina
Я об этом уже писала, но вот здесь автор достаточно наглядно анализирует криминальную статистику в отдельно взятом Нью-Йорке, показывая, что уважаемые, но не социализированные афроамериканцы там в десять раз больше на душу населения убийств совершают чем европейские мигранты. Из этого делается незамысловатый вывод о том, что правовой режим оружия в США бесполезен.

Вывод очень смелый и нелепый одновременно, поскольку из того, что реальная, "сравнимая" преступность в США находится на самом деле на уровне лучших европейских показателей, если не считать их особенности миграционной политики, следует, как минимум, что широчайший доступ граждан к оружию не приводит к росту преступности. Этого, на самом деле достаточно для предоставления такого доступа. Хотя не трудно понять, что если бы не вооружённое сдерживание, то благодарные потомки рабов и коренных жителей устроили бы в США полномасштабные этнические чистки, как это было в Лос-Анжелесе в 1993 и в 1965 годах, в Детройте 1967 года или в постколониальной Африке.

Сам того не ведая, автор ещё раз наглядно доказал, что аномально высокий для развитых стран уровень преступности в США обусловлен не правовым режимом оружия, а особенностями их "первородного греха", связанного с эксплуатацией негров и отказом индейцам в праве на самоопределение даже в виде собственного штата. Правовой режим оружия в США, с соотношением количества гражданского оружия практически 1 к 1 с населением, позволяет компенсировать эти ошибки американцев. Без этого, они бы жили в условиях перманентной гражданской войны и с показателями преступности африканского уровня, т.е. в несколько раз выше. При этом, в прогибиционистском Нью-Йорке даже среди европейцев будет ожидаемо ниже уровень преступности чем в сельских районах, так как креативный класс в мировом финансовом центре, не очень то склонен к асоциальному поведению. Точно так же и в современной Москве существенно ниже уровень насилия на душу населения, по сравнению с провинциальными окраинами.

Но как развивается ситуация без силового баланса, можно вспомнить на опыте Чечни.  В Грозном в 1989 году проживало 397 тыс. человек, при этом доля только русских - 210 тыс. человек, т.е. большинство. На 2010 год доля русских в Грозном сократилась до 3,3% населения или 9 тысяч человек. При этом, там не действовали централизованные нацисты, не было лагерей смерти. Просто местные власти закрывали глаза, да и, вероятно, не могли сдерживать десятки тысяч индивидуальных случаев насилия, грабежей, вытеснения русских и других национальных меньшинств в регионе. А вмешательство регулярных войск в эту ситуацию носило такие издержки, что "либеральная общественность" до сих пор пытается нас убедить, что никаких этнических чисток в довоенной Чечне не было, все русские разбежались или были убиты под бомбёжками российской же армии. Это, конечно, безумное преувеличение, но как и всякое преувеличение, оно, вероятно, основывается на чём-то. Разгром города и всесожжение территорий - это очень жёсткая "химиотерапия", она явно не является лучшим решением этнических противоречий. Ждать, когда русских из того или иного региона выбьют, а потом вводить туда войска и уничтожать весь район, чтобы потом субсидировать его восстановление десятилетиями - не лучшая стратегия.

В США было не сложно идти по этому же направлению, если бы не рассредоточенная армия в десятки миллионов вооружённых гражданских собственников и представителей среднего класса самых разных этносов. Все эти ребята позволяют стабилизировать ситуацию, защищать базовые общественные институты и сдерживать беснующихся маргиналов в гетто, не позволяя их недовольству вылиться в полномасштабные этнические и классовые чистки, которые на себе с лихвой ощутили русские. Только для того, чтобы этих трагедий у нас больше не повторилось, нам крайне важно расширить право на оружие и реализовать на практике идею хорошо вооружённого народа.

  • 1
Маша, про Грозный до декабя 1994 года почитайте это:

conrad2001 .narod .ru/russian/russian .htm

А мне думается, что право на оружие на Западе исторически вытекает из права на частную собственность. Оно есть продолжение этого права, инструмент защиты именно собственности, а не жизни, как таковой. В этом логика и смысл оружия на Западе.

Так к чему нам то, что не является следствием нашего исторического развития?

Право на жизнь это лишь частное проявление права частной собственности. Убийство человека - это лишение его настоящего. Грабёж человека - это лишение его прошлого, в котором он горбатился для накоплений которые он потомкам планирует передать.

Право частной собственности закреплено в Конституции РФ и было у нас до большевиков. Опять Вы пытаетесь заниматься узурпацией и заявить, что до 1917 года России не было.

Чем жизнь то защищать планируете? Оружием госслужащих? Расскажите ополченцам в 1941 году, что оружие им не для защиты жизни.

Так у нас уже война началась?

Война никогда не заканчивалась. У нас от криминала каждый год убивают больше людей, чем мы потеряли чуть ли не за все военные операции после Второй Мировой.

Нюанс в том, что если человеку есть не на что, то ему точно не до легального оружия. Таковое покупают люди, уже более менее в жизни состоявшиеся, которым есть где его хранить и есть что защищать кроме своей жизни, до которой бомжу который готов всякую отраву в себя пихать, особого дела нет. Отсюда искажённое предположение о том, что оружие нужно для защиты накоплений лишь. Вопрос ведь ещё и в защиты семьи например. Алкоголичка, которая детей в детдом сдаёт, естественно об этом не задумается, а представители среднего класса, ответственные граждане - их это волнует.

Я здесь не вижу противоречия. Оружие действительно необходимо, но необходимым его делает общество "все против всех", которое естественно стоит на фундаменте частной собственности.

К нам это какое имеет отношение?, у нас частной собственности всего четверть века, да и то настолько ущербных, настолько неорганичных русскому менталитету, что считай и не было частной собственности в массовом сознании. В России частная собственность не стала национальной идеей, не прижилась. Этим правом дали воспользоваться кучке проходимцев, потому может и не прижилось.


Частная собственность у нас пару тысяч лет как будет, с периода самого начала распада общинного строя, если не раньше. Почему Вы хотите фантазировать, что живёте в обществе туземцев, которые даже до института частной собственности не додумались? Даже если рассматривать самые примитивные племена, там вполне есть зачатки частной собственности, просто по ключевому вопросу, вроде частной собственности на землю, у них нет понимания этой важности.

Все Ваши фантазии рушатся об один страшный факт - в гнилых западных капиталистических системах уровень насильственных убийств на душу населения был существенно ниже, чем в обществе "строителей коммунизма".

Собственно, ещё страшнее дела обстоят, если вспомнить, что в СССР до 70-х годов не было лицензирования на охотничье длинноствольное оружие, а при молодой и ещё не впавшей в окончательный маразм советской власти члены партии и хозяйственные руководители имели право на не только длинноствольное, но и короткоствольное оружие. Все равны, но некоторые равнее, ага.

Вы не подумайте что я против коммунизма. Но я Маркса, в отличие от Вас уважаю и в курсе, что он говорил о естественном развитии формаций, которое не возможно, если системы сдержек и противовесов нет. Напомню, что Маркс писал:

"Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества..."

Я за то, чтобы высокие производственные отношения для формационного перехода вызревали, но это не возможно, если общество деградирует до стада диких бабуинов, где производительный элемент не может себя защитить и становится жертвой произвола бандитов и паразитов разных мастей. С этим подходом коммунизм не построить. То что Вы ещё веруете в обратное, уже после краха советского, кубинского и прочих экспериментов, для меня настоящая загадка, вроде вменяемый ведь Вы человек? Что у Вас в мозгу происходит при этом?

Edited at 2014-07-17 10:59 am (UTC)

А почему общество деградирует до стада бабуинов? Неужели от отсутствия оружия?

И кто в нашем обществе является производительным элементом? Креативный класс рассерженных горожан? Да полно уже.

При такой национальной, экономической и культурной политике производственные отношения для формационного перехода никогда не вызреют просто потому, что большинство ну никак не впишется в рынок. Экономика России - это в основном СТЭК и вся политика строится на том, что угодно для этого СТЭКа. Всё остальное неэффективно и плевать, что это люди.

Общество деградирует от не очевидности светлого будущего, от тех духовных ран, что нанесли в ходе Перестройки и Приватизации, от отсутствия внятного курса на исправление прошлых ошибок и признания провалившегося проекта "капитализм в России" - и право на оружие здесь всё равно, что мёртвому припарки.

Сначала базис, а потом надстройка (в виде права на оружие), что при нашем буржуазно-криминальном правящем классе ещё ждать и ждать.

Почитайте на досуге про информационную эру и постиндустриальную экономику. Креативный класс производительный элемент, да. В США доля крестьян с начала до конца 20 века упала с 60 до 0,5%, а производительность сельского хозяйства выросла. Думаю на заре выхода из пещер тоже было много умников, что рассуждали, что крестьянский труд для слабаков, а настоящее "производство" - это охота на мамонтов.

Оружие это базис, оно определяет принципы взаимоотношений. Если оружие в дефиците, значит грубая сила в фаворе, значит отнять проще, чем заработать и рейдерством будут даже силовые структуры поражены в условиях отсутствия силового сдерживания. Сначала в Англии был билль о правах а в США вторая поправка к конституции, гарантирующие право на оружие, и уже в следствие этого они стали динамично развиваться и стали в своё время первыми экономиками планеты, так как были заложены предпосылки для эффективного сдерживания в условиях которого люди были вынуждены не насиловать и грабить друг друга, а договариваться и трудиться. Проблемы постсоветской России были бы не возможно при большем проникновении оружия. Никто бы не догадался расстреливать парламент, фальсифицировать выборы и раздавать собственность своим знакомым, если бы власти сдерживались угрозой вооружённого народа, который заставлял сохранять трезвость многие элиты Восточной Европы оказавшиеся в том же положении, что и Россия, но в отличие от нас, сразу пошедшим на существенное расширение прав на оружие.

Не случайно в России сейчас силовики заправляют. Вы думаете это случайность? У кого сила, тот и прав, всегда так было и будет. Но будь они хоть с семью пядями во лбу, они не способны ручным управлением эффективно жизнь в стране наладить. Для этого нужно народовластие. Это понимал Ленин, который говорил, что только вооружённый народ может быть оплотом свободы и создававшим народную милицию. Но Вам то, ясное дело, какое дело до всяких там Марксов-Лениных, Вам просто кажется, что из космоса придёт новый Сталин и построит новый Рай, верно?

Так вам оружие для борьбы с властью нужно или для чего?

Рассуждения об партнёрских отношениях народа(дойной коровы) с властью(криминально-буржуазной) разбиваются о риф действительности. В США оружие не способствует партнёрству власти с народом. Угроза применения его против власти сурово карается.

И вообще, что вы всё с оружием возитесь? Мелкие проблемы личной защиты оно решит, но не более того. Не надо делать из него панацею, проблемы России не из-за его отсутствия. Как оружие изменит культурную политику? А экономическую? Что заставит "Чубайса" стать честным человеком? Вы за вооружённую революцию?

Edited at 2014-07-17 12:23 pm (UTC)

История учит нас, что для революции как раз легально вооружённые граждане не нужны. Именно потому что я против революции, я за развитие цивилизованного партнёрства. Дойная корова существует пока общество воспринимается как умственно отсталый иждивенец, который даже свои семьи защитить не может. Если общество представляет из себя реальную вооружённую силу, то в качестве дойной коровы его уже не получатся воспринимать. Если для Вас уровень гражданских свобод в США и России одинаков, то я выхожу из этой дискуссии, это уже за граню попыток рационального мышления. В США, конечно, масса проблем, но самоуправление штатов и прочее - это не мелочи

Как простой народ с оружием может решить глобальные проблемы США?

Уверен, что автор даже близко не знаком с ситуацией в ЧР тех времен. Намекну... Найдите в интернете данные о ежегодной добыче и переработке нефти в регионе и сопоставьте с цифрами о долях населения. Вас ждет открытие. И уход русског онаселения начался не в 90х, и не в 80х, а уже с начала 70х. Ну, а про то, что помимо русских эти края покинули в большем количестве и местные, конечно вы промолчали.
ps: Было бы любопытно узнать мнение автора о том как они там вообще появились и в результате чего)

Edited at 2014-07-17 02:07 pm (UTC)

Ни одна страна в мире за всю историю не смогла побороть преступность, просто вооружая окружающих. Преступность может побороть только хорошо работающая полиция. Вам, Мария, нужно еще раз прочитать мою статью http://malgrime.livejournal.com/9628.html Из нее видно, что либеральные штаты США, к вашему большому сожалению, имеют в настоящее время тренд к увеличению преступности, а там, где опираются, прежде всего, на работу полиции, преступность уменьшается.

Что касается Чечни и прочего. Одиночка с оружием так же беззащитен перед бандой, как и одиночка без оружия. В советской армии пятеро чеченцев могли держать в страхе роту русских солдат. Это из личного опыта. Организация всегда побеждает неорганизованную массу. И можете быть уверенной, что если разрешат оружие, то первыми вооружатся кавказцы.

А они УЖЕ вооружены. Нелегально.

Кадыров как-то высказался в том смысле, что гражданам РФ пистолеты нельзя, а чеченец без оружия не может. В других регионах Кавказа пулемет в багажнике - норма, власть это игнорирует. Зато отморозки и гниль, оказавшись вне условий, где их склонности могут не понять и пристрелить - разворачивается в России во всю ширь, понимая невооруженность окружающих как приглашение поглумиться.

Что до "организации", которая "всегда побеждает" - вы правы. С той оговоркой, что перед этим она добивается разоружения "массы", под благовидным предлогом. Потому как в случае противостояния организованной толпы с ее весьма специфической "психологией массы" и вооруженного одиночки, готового убивать - толпа атомизируется - составляющие ее винтики остро и очень быстро осознают индивидуально-избирательное действие пули. А осознание индивидуальной ответственности и готовность к преступлению - плохо гармонируют. Не зря ведь наши парламентарии категорически против перспективы выкладки в Сеть поименных списков результатов голосования по тем или иным вопросам :-)

Re: А они УЖЕ вооружены. Нелегально.

Пулемет в багажнике сейчас в любой области Кавказа - попадос. Если ты не кадыровец, конечно. Но у кадыровцев разрешения есть. Остальных щемят сильно. Другое дело, иногда закрывают глаза на своих. Подчеркиваю - своих, а не чужих или бандитов. И вы зря думаете, что всякие отморозки разбушевались в стране. Как раз наоборот, их все меньше и меньше. Просто народ сейчас пошел более мягкий, чем лет двадцать назад. Компьютеры и халявная нефть смягчили нравы. Люди предпочитают виртуально снимать напряжение, а риски сесть в тюрьму за смешные деньги уже не устраивают преступников. Проще заработать.

В армии, как вы знаете, людям выдают автоматы. И что? И ничего. Рота русских солдат все равно отпизживается пятью отмороженными чеченами. Хотя теоретически каждый солдат, заступая на караул, берет с собой рожок патронов, которого ему с лихвой хватит на этих пятерых чеченов. Но дураков нет, за них садиться на пожизненное. А чечены, если что, могут и убить. В этом разница. Вооруженная овца остается овцой, а не львом.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account