Блог Марии Бутиной

"Бесплатных завтраков не бывает" Бартон Крейн

Previous Entry Share Next Entry
Секрет западного успеха
butina
Глупо сегодня пытаться оспаривать методологическое лидерство Европы. В Китае ели воробьёв при попытках постройки маоизма, пока прагматики в КПК не решили провести рыночные реформы которые повели КНР к статусу мирового лидера. Махатма Ганди и даже Пол Пот учились в европейских университетах. Японию терроризировали "чёрные корабли", пока в результате "революции Мейдзи" не произошло "европеизации" страны. Собственно, сам за себя говорит феномен мирового империализма, когда именно европейские метрополии колонизировали большую часть мира, оставив после этого там свою культуру и институты в куда большей степени, чем Европа обогатилась, например, культурой коренных индейцев Южной Америки. Почему так получилось?

В попытках это объяснить я встречала только рассуждения о том, что европейцы - это раса сверхчеловеков, однако мы генетически медлительнее африканцев и глупее азиатов. С точки зрения расистов, мировые метрополии должны были бы концентрироваться сначала в более физически сильной Африке, а потом на Дальнем Востоке. Перевес в пользу Европы всё же есть, он очевиден и его глупо отрицать. Это не досужие исторические сплетни, поняв в чём тут дело, мы сможем приумножать этот секрет успеха, чтобы интенсифицировать своё развитие.

Версии о том, что в Европе, якобы, обнаружено больше прирученных человеком природных культур и животных, отвечает на этот вопрос в той же мере, в которой на него отвечает то, что в Европе более развитая рыночная экономика, право, местное самоуправление и вот это всё. Почему именно там удалось в большей мере и раньше выстроить эти успешные социальные институты и лучшую кооперацию не только с людьми, но и с экосистемой?

Можно предположить, что более совершенные социальные технологии были отработаны в Европе просто потому, что здесь благоприятное положение - много соседей и огромная зона умеренного климата, идеального для развития. Вместе с тем, регионы взаимосвязаны развитой речной сетью и относительно изолированы друг от друга горными системами, полуостровами окружёнными одним морским массивом, которые с одной стороны облегчают оборону народов в борьбе за свой суверенитет, а с другой стороны, упрощают торговлю и мирное сотрудничество.

В условиях этого стало возможно многообразие племён и государств, их активная конкуренция, кооперация и  взаимодействие (попробуйте взаимодействовать через джунгли Южной Америки или Юго-Восточной Азии с пустынями Африки), когда самодура в Лондоне свергал при поддержке народа Карл II из Франции, к примеру, а уже французские монархи убегали в Лондон и ждали подходящего ослабления республиканской власти, чтобы самим нанести удар.

В других регионах такое многообразие и тесное взаимодействие просто в силу дефицита благоприятных пространств или изолированности территорий затруднительно. В южнорусской степи неоткуда было взяться десяткам самостоятельных государств и народов с развитыми торговыми взаимоотношениями. Например, Китай, изолированный от мира морем, горами, тайгой и пустыней, мог долго пребывать в стагнации и изоляции, отставая от вынужденных соперничать друг с другом европейских держав. В условиях многообразия, в Европе происходила более интенсивная селекция и отбор социального прогресса, потому она и вышла вперёд. Просто им повезло с географией, позволившей там одновременно сосуществовать большему числу различных социальных моделей и сама жизнь отобрала из них наилучшие. НИИ на тысячу лабораторий даст при прочих равных более успешные научные данные, чем НИИ с парой склянок.

Мы можем воспроизвести этот научный успех, если будем проводить политику субсидиарности с радикальным ростом местного самоуправления. Если завтра, к примеру, трудовое право будет регулироваться на местах, то конкурируя друг с другом за инвестиционный климат и социальное благополучие, а не только с мировой экономикой, города и сёла смогут методом проб и ошибок выработать более совершенные системы административного регулирования. И так практически во всём, кроме инфраструктурных вопросов, вроде единой системы обороноспособности. Но и в её рамках, наличие городской милиции, местного ополчения и местной системы гражданской обороны и контроля, вовсе не повредит национальной обороне.

Собственно, США во многом пришли к успеху обогнав Европу, именно в силу того, что фактически это союз из 50 государств, с самостоятельностью даже в вопросах регулирования оружия. Когда на одной территории местные самодуры принимают вредные законопроекты, население и бизнес легко "голосуют ногами", перебираясь в более комфортный на их взгляд штат. В России этого нет, поэтому ошибки накапливаются, лишь немного смельчаков, способных выйти из родной культурно-языковой среды, решаются на миграцию из страны в целом, хотя масштаб утечки мозгов и вывода капиталов тем не менее огромен. Но люди считают таких "беглецов" предателями, тогда как если бы они могли перебираться из регионов с разным правовым режимом в составе единой страны, понять кто здесь на самом деле предатель, можно было бы значительно быстрее.

  • 1
(Deleted comment)
речь лишь о том, что генетические предпосылки не являются ведущими. Ленивый аристократ-наркоман деградирует быстрее амбициозного крестьянского ребёнка из глубинки.

(Deleted comment)
Вопрос в том, что государство не должно заменять собой другие институты социальной самоорганизации. Не нужно гнобить кухарку мелочным регулированием и налогами и всё будет хорошо.

(Deleted comment)
позитивная дискриминация и квотирование являются проявлениями тех самых попыток навязывания и социального интервенционизма, которые вредны

Кстати, часто отличается и генетически. По тысяче причин. Вплоть до того, что аристократия сформировалась из этноса-захватчика (Ирландия, Латинская Америка). Это в РИ аристократия была полиэтнична и скована культурно и ментально.

А дружины русов сами к себе пришли военные услуги предоставлять, да.

для христиан всё просто - это Божие заповедание.


Да распространит Бог Иафета ; и да вселится он в шатрах Симовых (Быт. 9 : 27)


Православные эфиопы чем Богу не угодили?

они не имеют отношения к Иафету)

Думаю, что самый главный фактор - авантюрность и агрессивность белого человека. Это склад характера, который логично привел к вооружению населения. А дальше - читаем Вебера.
На самом деле, самые мощные и устойчивые государства - это государства Юго-Восточной Азии и Китая. Причем там развиты и управленческие, и "инженерные" технологии. Порох - Китай, бумага и бумажные деньги - тоже, ирригационные сооружения для рисовых полей - опять же не Франция и Италия. Военные технологии - Сунь Цзы. Чингисхан возник не на пустом месте, кстати, вероятно ему твои земляки-алтайцы хорошо помогли, а они, если не ошибаюсь, европеоиды.

По физике.
Что значит - "медленнее африканцев"? Бегаем хуже? Так это не главное, именно белые одомашнили коня, который стал даже не ногами, а крыльями моим предкам (тем же гуннам и, не побоюсь этого имени, Аттиле). А в схватке борцов или фехтовальщиков быстрота бега - не главное качество.

Ну да. Чёрные быстрее бегают, белые метче стреляют, например.

1. "Глупо сегодня пытаться оспаривать методологическое лидерство Европы".
Нормально. И Китай когда-то был передовым гос-вом, и арабы впечатляли, и Европа. Сейчас -- деградация налицо. Так что сейчас Европе -- это именно "как не надо", последствия либерализма наглядны.
Собсно, уже надо отделять европейскость от Европы, которая уже в значительной части не европейская...

2. "мы генетически медлительнее африканцев и глупее азиатов."
Не всё так просто:
http://warrax.net/85/iq.html

3. "развитая рыночная экономика, право... именно там удалось в большей мере и раньше выстроить эти успешные социальные институты"
Не смешно. Рыночкая экономика может сущствовать лишь как паразит в долг -- смотрим междунарожные задолженности. Сситема римского права была прогрессивной в Риме, а сейчас сводистя к "у кого больше денег на адвокатов".

4."их активная конкуренция, кооперация".
Конкуренция и кооперация прямо противоречат друг другу, в том-то и дело.

5. "позволившей там одновременно сосуществовать большему числу различных социальных моделей"
И какие же _принципиально_ различные социальные модели там? Пяток можно перечислить?

6. "конкурируя друг с другом за инвестиционный климат и социальное благополучие... города и сёла смогут методом проб и ошибок выработать более совершенные системы административного регулирования".
Не-а. Просто будет скупка олигархами и т.д. Капитализм-с.

7. "практически во всём, кроме инфраструктурных вопросов, вроде единой системы обороноспособности"
А экономическая безопасность, производственная, продовольственная, демографическая и т.д. -- это типа не государственный вопрос?

8. "США во многом пришли к успеху обогнав Европу, именно в силу того, что фактически это союз из 50 государств"
Сорри, но историю надо читать. К успеху они пришли (после Великой Депрессии) за счёт тото, что во время Второй Мировой продавали всякое всем сторонам, а затем, практически не воюя, участвовали в разделе добычи, установили свои хоны влияния, осуществили план Маршала, а затем добились становлдения своего долларо международной валютой, после чего отвязали его от золота, сделав необеспеченным. Вот и всё.

9. "население и бизнес легко "голосуют ногами", перебираясь в более комфортный на их взгляд штат"
Принципиально разный менталитет. Делать из русских кочевников -- значит уничтоджать русских как нацию. Пословица: "где родился, там и пригодился" -- русская.



1. Однако ни Китай, ни арабы не смогли весь остальной мир колонизировать. Арабы получили наследство античности, которую они в отличие от некоторых не сразу стали громить. Образование Халифата позволило получить преимущества единого экономического, культурного и научного пространств, получая синергетический эффект от кооперации каждой стороны. Изобретения Китая не были толком доведены им до логического воплощения, фейрверки это здорово, но массовое производство стрелкового оружия всё же серьёзней.

Современная деградация Европы - штука противоречивая, демографическая стагнация не первый раз происходит, почти все Средние Века численность населения в Европе стагнировала. С другой стороны, Европа первой стала выстраивать долгосрочный глобальный проект единого государства в виде ЕС. Даже СССР так долго не расширялся. Европейцы смогли нащупать ту формулу объединения наций, которая может единое человечество создать. Уже сейчас в ЕС просятся страны далеко за пределами Европы. Помяните моё слово, до конца века человечество объединиться в одно глобальное государство и почти наверняка на основе Европейского Союза. Никакой другой региональный блок так не продвинулся на пути интеграции. При всех очевидных проблемах и ошибках Европы, у меня язык не повернётся назвать это такой уж деградацией. Деградацией грозят скептики в каждый момент времени всю нашу историю, а людишки всё продолжают развиваться.

Последствия ли "либерализма"? Стагнация экономики - результат как раз отхода от классической либеральной экономики в пользу социального популизма. Отсюда и бегство производств в Азию и рост долгого бремени. Демографический коллапс - порождение "социального государства", когда правительство изъяло у института семьи функции поддержания старости, лишив рождаемость экономических смыслов. Негативные черты миграции вытекают из того, что мигранты едут на халяву и паразитируют на чужом социальном перераспределении. Ну где и причём здесь "либерализма"? Даже пресловутая "толерантность" явление сугубо интервенционистское, основанное на позитивной дискриминации и навязывании того, что навязывать нельзя. Требование любить геев и негров по своей природе "антилиберально", так как отрицает свободу воли человека.

"Отсюда и бегство производств в Азию" -- см. п.3.
Именно что прямое следствие либерализма/капитализма.


"Требование любить геев и негров по своей природе "антилиберально"".
Впрлне либерально, но "через вторую производную" -- это выгодно либералам-капиталистам, из этого всё и следует.

2. Умнее ли аристократы-дворяне в одной и той же нации своих крестьянско-пролетарских соплеменников? Вероятно да. Что с большинством из них произошло? Истребили как динозавров. Что случилось умными белыми колонизаторами в Африке или древними белыми племенами в Азии, которые там ещё до Европы обосновались? Генетика не объясняет того, что нужно делать, она лишь констатирует, что та или иная выборка развивалась до этого по такой-то специализации. Куда пойти дальше и как прийти к успеху генетика не объясняет. Дали инструмент, а что с ним делать - думайте сами.

3. Рост долговой нагрузки социалитических государств как связан с рыночной экономикой? Долговая яма это логическое следствие демократии, когда политики руководствуются не долгосрочными национальными интересами, а задачами по своём продвижению в текущем избирательном цикле. За счёт потомков они наращивают долговое бремя государства, задабривая избирателей. Это оканчивается долговыми коллапсами и болезненными уроками. Но это именно за эту систему несовершенной демократии, а никак за рыночную экономику. Другой аспект долгового безумия - это система декретных денег, оторванных от реальности и являющихся пустой макулатурой которая держится на честном слове. Такую макулатуру можно достаточно долго печатать и перезанимать друг другу, раскручивая маховик долгов. Но это тоже вовсе не рыночное, а как раз антирыночное явление, когда государство не только присвоило себе монополию на функции денег, но ещё и решило её силой штыков оторвать от реальности, отказавшись от золотого стандарта. Напомню, что ключевую роль в этом сыграл вовсе не рыночным Рузвельт. И провернуть этот фокус можно только при постоянном разгроме альтернативных денег - электронных, драгметаллов и местных валют. Если бы государства оставили, например, золото в покое, не блокируя его обмен налоговыми и таможенными ограничениями, то оно бы очень быстро вытеснило декретные деньги, а вместе с этим разрушило бы сложившуюся пирамиду долгов, так как дураков нет, работать за бумажки которые государство лишь силой репрессивного аппарата провозглашает какой-то ценностью. Насильственная монополия - это антирыночное явление.

4. Ну как они противоречат? Две сотрудницы одного предприятия (кооперация), могут устраивать соревнования за свою рабочую производительность (конкуренция), жить в одном подъезде решая общие коммунальные проблемы (кооперация) и сражаться за сердце одного возлюбленного (конкуренция). Ещё марксисты пугали нас склонностью крупного капитала к образованию картелей. Т.е. даже в одной отрасли предприятия могут не только конкурировать, но и кооперироваться. А картель, это ведь не обязательно монопольный сговор, это может быть общая логистика, общие инвестиционные и исследовательские проекты, общий лоббизм и система безопасности и так далее. Очень вредное заблуждение, что кооперация и конкуренция находятся по разную сторону баррикад. На самом деле они всегда идут бок о бок. В стае обезьян для выживания и защиты есть кооперация и вместе с тем, они конкурируют друг с другом за самок, статус альфа-самцов и прочее. Здесь нет противоречия и антагоризма.

5. Исторически там была теократия, торговые олигархические республики, абсолютистские монархии, дуалистические, парламентские, вольные города, имперские города, народные республики, монастырские и орденские владения и так далее.

Истребили аристократов? Где-то да, где-то нет.
Не в последнюю очередь истребление одной национальной элиты шло усилиями другой. Уж если говорить про российско-британские отношения - это очевидно. Т.е. правильно говорить о МЕЖНАЦИОНАЛЬНОМ противостоянии, а не о внутринациональной вражде и гражданской войне между социальными классами. Кстати, гражданские войны ВСЕГДА имеют этнический и субэтнический акцент: янки и дикси, войны в Германии в Средневековье, Гражданская в России (особенно - русско-казачье межнациональное противостояние, которое сумели организовать большевики).

2. Не меняй тезис -- речь шла конкретно про коррекляцию IQ и расы.

3. Ну совсем уж фанатстику гнать не надо. И "неправильная демократия" -- это следствие либерализма: именно что "себе в карман, а развитие нации/гос-ва пофиг". И отвязка денег от золотого стандарта -- дело как раз частной лавочки ФРС. И затем финансовые пузыри надувает не гос-во напрямую, а именно что финансовый глобализм -- о том, что кредитный процент крайне вреден, уже давным-давно известно. Ну нельзя же так уверенно лажать по фактологии истории, раз пишешь на тему, извини уж.
Либерализм -- это как раз "за себя, любимого, и пофиг на остальных". Человек человеку -- эффективный собственник, из этого всё следует.

4. Соревнования за свою рабочую производительность -- это НЕ конкуренция, если по сути. Поскольку в этом случае НЕТ цели уничтожить конкурента и т.д., как при капитализме.
Условно, на примере, скажем, лекарства от рака:
- социализм: несколько лабораторий соревнуется, кто дальше продвинется в исследованиях, при этом меняются материалом, когда изобретают -- то внедряют максимально массово и бесплатно для больных;
- капитализм: несколько лабораторий конкурирует, скрывает друг от друга результаты, чтобы опередить конкурента и заработать на этом, когда кто-то изобретает -- то внедряет максимально дорого, чтобы максимизировать прибыль, а что люди от рака умирают -- так они не вписались в рынок (с)

5. Сорри, но это классификацию собак по Борхесу напоминает.




6. Что значит "скупка олигархами"? Что мешает олигархам скупать в своих интересах высшую общую власть? Что плохого в том, чтобы олигархи инвестировали и укреплялись внутри страны, создавая здесь вотчины, а не в Лондонском Сити? Хватит ли олигархов на 23 тысячи местных самоуправлений существующих в России? Что сложнее жителям, скинуть скупленных политиков у себя в маленьком городе, или в далёкой столице?

7. Что понимается под той или иной безопасностью? Вот есть конкретная сельская местность, у неё загибается сельское производство и территория обезлюдивает. На месте заметить эту проблему и найти её решение можно куда быстрее, чем это заметят в Москве и примут какие-то адекватные меры. Государство безуспешно решает те проблемы, которые само перед этим создаёт, как это например происходит с насильственной преступностью, когда сначала правительство разоружает законопослушных граждан, а потом начинает множить структуры которые призваны их безуспешно защищать от агрессии криминала. Когда монархи древности уничтожали городские стены и замки в своих владениях, они подрывали их обороноспособность не только от тирании короля, но и от внешних угроз. Какой конкретно вопрос центральное правительство может решить на деньги местных налогоплательщиков более адекватно, чем они сами на уровне местного самоуправления?

8. Первой экономикой планеты США стали уже в 1874 году. Всех их последующие эксперименты, с созданием ФРС, "Новым Курсом", влезанием в мировые войны и прочее, лишь подрывают реальное лидерство Америки и открывают простор для их всё более стремительного свержения с позиции мирового лидера. Международной валютой доллар стал потому что США первая экономика планеты. Когда их вытеснит с этой роли Китай, статуса международной валюты они тоже лишаться. При этом, повторяю, к успеху они не за счёт этого пришли. За счёт этого они лишь загнали себя в долговую яму которая угрожает полным коллапсом их государственного единства и сецессией штатов от этого коллективного психа в Вашингтоне. Утверждать, что за счёт всех этих ошибок США стали лидером = нам нужно так же делать, создавать свою ФРС, повышать спекулятивную составляющую валюты, влезать в мировые войны и прочее. Нет, спасибо.

6. Это и будет, в буквальном смысле. Конкурировать мелкий частник с корпорациями не может.
"Что плохого в том, чтобы олигархи инвестировали и укреплялись внутри страны" -- офигенная постановка вопроса. Во-1, это что-то из серии "пусть грабят и ворут типа свои, а не чужие -- не так обидно", во-2 -- олигархи на то и олигархи, что вышли на уровень глобализма, вопросы нации/гос-ва их не волнуют в смысле "помочь развиваться".

7. "есть конкретная сельская местность, у неё загибается сельское производство и территория обезлюдивает".
Я не говорю, что в СССР пробелем не было, но в этой области, особенно если говорить не о мелких деревнях, а о городах с градообразующими предприятиями, всё было куда лучше.
Но это -- в сторону. Безопасность нации/гос-ва подразумевает единое управление стратегическими отраслями, а не "конкуренцию инвесторов самотёком".

8. "повторяю, к успеху они не за счёт этого пришли"
А за счёт чего? :-) Даже если в 1874-м что-то там и было - мне пофиг, это ещё до засилья глобализма, см. как Форда банкиры давили -- то потом-то Великая Депрессия как закономерный кризис капитализма. И вылезли из неё отнюдь не рыночно и за чужой счёт.

P.S. Слишкмо обширные темы посты затрагивают. Если интересны подобные темы, то ИМХО лучше более локально выделять темы, да и вообще начать с того, что есть либерализм, а то часто бывает расхождение в базовых терминах.

9. Вы до какого поколения знаете свою генеалогию? Все ли у Вас предки жили там где Вы сейчас живёте? На практике русские как раз вынуждены больше кочевать. Напомню, это в США живёт более 3-х миллионов русских, а в России почему-то и сотни тысяч выходцев из США не наберётся. Кто от царя убегал на Дон и в Сибирь? Кто до сих вынужден прятаться в тайге Тувы от религиозных гонений? (русские старообрядцы) Кого кидали на освоение целины, вместо нормальной хозяйственной колонизации рачительными собственниками? (напомню, что русские активно осваивали даже Среднюю Азию, когда там можно было частным фермерством заниматься во времена империи). А в США вместе с тем, семейные традиции живы и здоровы, люди из поколения в поколение управляют семейными предприятиями, живут в семейных коттеджах и ранчо, образуют целые успешные кланы, не только клан Кеннеди и Бушей. Люди всегда "голосуют ногами". Вопрос в том, чтобы предоставить альтернативу этому выбору в виде развитого местного самоуправления. Вероятность того, что человек решится воздействовать на местного депутата или стать им, куда выше, чем то, что он возьмётся федеральной политикой заниматься. Без возможности устранить причину своего раздражения через местное самоуправление, не обладающее для этого достаточными полномочиями, человек просто скорее сбежит из страны, что учитывая масштабы нашей утечки мозгов и капиталов - настоящая национальная катастрофа. Мы можем для начала замкнуть эти процессы внутри государства, посредством субсидиарности

Edited at 2014-07-10 06:29 am (UTC)

Не надо путать "характерно" и "нет исключений".
На Дон и в Сибирь уходили вынужденно, а вот американский (к примеру) менталитет -- именно мигрансткий, кочевой в значительной степени. "Будет выгодно -- перееду". Не у всех, понятно дело, но реднеков с яппи надо отличать. Я -- именно про либеральные, антинардные тенденции, которые подаются как "правильные".

А против местного самоуправления по местным вопросам я лично ничего против не имею, как раз "за2.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account