Блог Марии Бутиной

"Бесплатных завтраков не бывает" Бартон Крейн

Previous Entry Share Next Entry
Можно ли стрелять в детей?
butina

Первая эмоциональная реакция - бедные девочки, мужик изверг, так его. Но давайте думать мозгом. То что я скажу дальше, Вам, вероятно, не понравится. Истина - это горькое лекарство.Юридически, закон об оружии декларирует:

Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие...
Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения. О каждом случае применения оружия владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел по месту применения оружия.


При этом, статья 37 УК РФ разъясняет основания необходимой обороны:

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.


Статья 39 УК РФ в свою очередь разъясняет условия превышения крайней необходимости:

Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

События происходили ночью, покушение против прав собственности совершалось группой, 14-летние девочки и так могут быть акселератами, тем более ночью их разглядеть было невозможно. В данном случае, действия владельца оружия попадают сразу под все пункты закона о применении оружия, статьи 37 и 39 УК РФ, они защищены сразу многими эшелонами этих норм, но когда кого-то интересовал закон, верно?

Инкриминируемое покушение на убийство предполагает, что человек целенаправленно желал лишить жизни девушку, что нелепо, если учесть, что он же вызвал скорую и полицию. Если бы речь шла о покушении на убийство, то полицию и скорую было бы вызывать глупо, убийца бы закончил своё дело и спрятал труп. Чтобы это обвинение выглядело корректным, по меньшей мере, раненая девушка должна была убежать с места событий, а сторона стрелявшего так и не вызвала бы полицию.

Здесь же человек выполняет все нормы закона, с формальной точки зрения поступает правильно, но его всё равно обвиняют в покушении на убийство (до 15 лет тюрьмы). Безусловно, дискуссия о том, виноват ли он, уместна, но она должна вестись исключительно в рамках ст. 114 УК РФ "Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны" (до 1-2 лет тюрьмы). К сожалению, в дискуссии о праве, у нас совершенно забывают о уголовном кодексе, упрощая дискуссию до того, виновен человек или нет, хотя именно для таких случаев существует масса промежуточных статей УК РФ, которые, к сожалению, практически не применяются.

А теперь, давайте вспомним, зачем вообще существуют законы и УК РФ? Они существуют для охраны общественных интересов, в том числе прав собственности. Если преступления против собственности гражданина никак не караются (хотя с 14 лет наступает даже уголовная ответственность), а попытки граждан давать самостоятельный отпор против таких преступлений приводят к уголовным санкциям для самих граждан, то о какой законности вообще можно говорить? Какой пример всему обществу даст результат этого дела? Что можно безнаказанно вторгаться на чужую землю и воровать имущество? Следует при этом понимать, что для владельца собаки, тем более породистой, это не просто преступление против имущества, но нечто уже ближе к похищению ребёнка. Что даст наметившийся исход этого дела? Ещё одного законопослушного фермера посадят в тюрьму на много лет, разрушат семью и уничтожат предприятие? Какую общественную опасность, требующую его изоляции, он представляет? Будет и дальше защищать свою землю от воровства? Ужас какой!

Исходя из имеющихся данных, я бы, максимум, дала ему год-два условного срока по ст. 114 УК РФ. Не более того. Да и то, формально, он под них не очень подходит в условиях описанных выше положений из закона об оружии. Возможно какие-то факты просто ушли от внимания?

Спешу, кстати, успокоить оппонентов. Отстаиваемые нами правки по реализации "доктрины замка" предполагают гарантию законности самозащиты в пределах своего жилища от насильственных посягательств. Оба её положения в этом случае не имеют места быть, поэтому опасения о том, что после принятия законопроекта "Мой дом - моя крепость", такие оправдательные случаи пойдут валом - безосновательны. Для смягчения обвинений по этому делу достаточно просто имеющееся законодательство перечитать, но это непозволительная роскошь для тех кто берётся законность защищать.

Другой важный момент в этой истории - то вопиющее лицемерие и двойные стандарты, что существуют в нашей государственной политике. Часовой при защите государственной собственности в аналогичной ситуации был бы обязан стрелять:

191. Всех лиц, приближающихся к посту или к запретной границе, кроме начальника караула, помощника начальника караула, своего разводящего и лиц, сопровождаемых ими, часовой останавливает окриком «Стой, назад» или «Стой, обойти вправо (влево)».
При невыполнении приближающимся к посту или к запретной границе этого требования часовой предупреждает нарушителя окриком «Стой, стрелять буду» и немедленно вызывает начальника караула или разводящего. Если нарушитель продолжает приближаться к посту или к запретной границе, часовой досылает патрон в патронник и производит предупредительный выстрел вверх. При невыполнении нарушителем и этого требования и попытке его проникнуть на пост (пересечь запретную границу) или обращении в бегство после такой попытки часовой применяет по нему оружие.


Правила и принципы - штука жестокая и неумолимая. Без этого они не работают. Если частная собственность и личные интересы гражданина защищать нельзя, пусть даже это порой порождает трагические эксцессы, вроде этого, значит о правопорядке в обществе говорить преждевременно.

Коррупция начинается, когда правила вроде как для всех общие декларируются, но моего друга жалко, в его отношении этими правилами можно пренебречь. Когда мы считаем, что девочки воровать могут и необходимая оборона в их отношении применяться не должна, стоит ли удивляться, что в отношении ещё более симпатичного друга и родственника, вроде Сердюкова, потом применяется амнистия и уход от ответственности? Подобное малодушие разваливает всю правовую систему, в условиях чего и процветает криминал, коррупция с насилием и двойными стандартами. А начинается всё с таких вот маленьких допущений и слабостей, которые на практике оборачиваются куда большим произволом, жестокостью и несправедливостью, потому что приличному фермеру сидеть под 10 лет в тюрьме за то, что он любил своих щенков и защищал своё имущество - это куда более жестоко, чем тяжкие телесные повреждения для юных воровок-рецидивисток которые на щеночках не остановились бы, если бы не этот страшный жизненный урок для них и всех лиц склонных к преступной деятельности.

Считаете это чрезмерной жестокостью? Не стоит потом удивляться очередному мёртвому ветерану, избитому до смерти юными отморозками, которым потворствовали в мелких правонарушениях и только так они смогли дойти до полномасштабной уголовщины.

  • 1
Пуля в спину вору - служба обществу, а не преступление

Пуля в спину убегающему вору это именно что преступление.

По человеческим законам нет.

Любой выборный судья и суд присяжных, состоящий из таких же фермеров, оправдают.

По любым законам. В момент совершения преступления стрельба – это предотвращение этого самого преступления. А вот когда преступление уже свершилось или его прекратили совершать, стрельба уже становится местью, то есть, сама превращается в преступление.
Это примерно как если ты в драке пизданул кому-то кирпичом по голове, вполне могут признать самообороной, типа, аффект, их трое и с ножами... А вот если ты выхватил пиздов, полежал, догнал одного из гопников и охерачил его кирпичом – никакой самообороны и твой дом тюрьма.

Бред сивой кобылы. Никто не обязан разбираться, куда бежит вор и решил он прекратить преступление или побежал за дружками. На территории незаконно - должен быть всеми силами задержан или убит. Это гражданская обязанность перед общиной.

А таких "никто не обязан разбираться" по лагерям уже чуть больше чем дохуя рассажено...

А их таких как ты, холопов-этатистов, мыло большевики варили.

Дибила кусок, готовый за кусок хлеба убивать не достоин того что бы из него даже мыло сварили. На удобрение найух от сюда пошел щенок!

> В момент совершения преступления стрельба – это предотвращение этого самого преступления

Правильно. Убитый вор с наворованным не убежит, преступление предотвращено. Более того -- убитый вор в будущем воровать также не сможет, так что еще и кучу будущих преступлений мы предотвратили. Профит! Так что по-человечески все правильно. А что законы такие либерастические стали, так то вообще бич нашего времени.

Кражи при свидетелях не бывает.
Кража при свидетелях это открытое хищение. То есть, грабеж. То есть, тяжкое преступление.

> Кража при свидетелях это открытое хищение. То есть, грабеж

Да, вы правы.

Меня просто всегда путает отличии от американской терминологии, где любое хищение без применения силы или угрозы применения оной всегда кража.

Не бывает юридически "американской терминологии" Может быть "терминология штата /название штата/ не более.

> Не бывает юридически "американской терминологии"

Во-первых бывает, в фэбээровских UCR'ах. То что определение юридическое я и не говорил.
Во-вторых, НЯП, во всех штатах законы в целом такие, как я описал. Различия там на других уровнях.

Я не знаю, чему там тебя учили в тамбовском ФэБээРе, но учили точно хреново.
Потому что ты по привычке подпрыгиваешь, когда пиздишь. И текст трясется от этого.

В каком штате два подростка, вломившиеся на ферму, забравшие то что нужно и сказавшие вышедшему фермеру: "Ты хуй" считаются мелкими карманниками но не грабителями?

  • 1
?

Log in

No account? Create an account