Блог Марии Бутиной

"Бесплатных завтраков не бывает" Бартон Крейн

Previous Entry Share Next Entry
Можно ли стрелять в детей?
butina

Первая эмоциональная реакция - бедные девочки, мужик изверг, так его. Но давайте думать мозгом. То что я скажу дальше, Вам, вероятно, не понравится. Истина - это горькое лекарство.Юридически, закон об оружии декларирует:

Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие...
Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения. О каждом случае применения оружия владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел по месту применения оружия.


При этом, статья 37 УК РФ разъясняет основания необходимой обороны:

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.


Статья 39 УК РФ в свою очередь разъясняет условия превышения крайней необходимости:

Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

События происходили ночью, покушение против прав собственности совершалось группой, 14-летние девочки и так могут быть акселератами, тем более ночью их разглядеть было невозможно. В данном случае, действия владельца оружия попадают сразу под все пункты закона о применении оружия, статьи 37 и 39 УК РФ, они защищены сразу многими эшелонами этих норм, но когда кого-то интересовал закон, верно?

Инкриминируемое покушение на убийство предполагает, что человек целенаправленно желал лишить жизни девушку, что нелепо, если учесть, что он же вызвал скорую и полицию. Если бы речь шла о покушении на убийство, то полицию и скорую было бы вызывать глупо, убийца бы закончил своё дело и спрятал труп. Чтобы это обвинение выглядело корректным, по меньшей мере, раненая девушка должна была убежать с места событий, а сторона стрелявшего так и не вызвала бы полицию.

Здесь же человек выполняет все нормы закона, с формальной точки зрения поступает правильно, но его всё равно обвиняют в покушении на убийство (до 15 лет тюрьмы). Безусловно, дискуссия о том, виноват ли он, уместна, но она должна вестись исключительно в рамках ст. 114 УК РФ "Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны" (до 1-2 лет тюрьмы). К сожалению, в дискуссии о праве, у нас совершенно забывают о уголовном кодексе, упрощая дискуссию до того, виновен человек или нет, хотя именно для таких случаев существует масса промежуточных статей УК РФ, которые, к сожалению, практически не применяются.

А теперь, давайте вспомним, зачем вообще существуют законы и УК РФ? Они существуют для охраны общественных интересов, в том числе прав собственности. Если преступления против собственности гражданина никак не караются (хотя с 14 лет наступает даже уголовная ответственность), а попытки граждан давать самостоятельный отпор против таких преступлений приводят к уголовным санкциям для самих граждан, то о какой законности вообще можно говорить? Какой пример всему обществу даст результат этого дела? Что можно безнаказанно вторгаться на чужую землю и воровать имущество? Следует при этом понимать, что для владельца собаки, тем более породистой, это не просто преступление против имущества, но нечто уже ближе к похищению ребёнка. Что даст наметившийся исход этого дела? Ещё одного законопослушного фермера посадят в тюрьму на много лет, разрушат семью и уничтожат предприятие? Какую общественную опасность, требующую его изоляции, он представляет? Будет и дальше защищать свою землю от воровства? Ужас какой!

Исходя из имеющихся данных, я бы, максимум, дала ему год-два условного срока по ст. 114 УК РФ. Не более того. Да и то, формально, он под них не очень подходит в условиях описанных выше положений из закона об оружии. Возможно какие-то факты просто ушли от внимания?

Спешу, кстати, успокоить оппонентов. Отстаиваемые нами правки по реализации "доктрины замка" предполагают гарантию законности самозащиты в пределах своего жилища от насильственных посягательств. Оба её положения в этом случае не имеют места быть, поэтому опасения о том, что после принятия законопроекта "Мой дом - моя крепость", такие оправдательные случаи пойдут валом - безосновательны. Для смягчения обвинений по этому делу достаточно просто имеющееся законодательство перечитать, но это непозволительная роскошь для тех кто берётся законность защищать.

Другой важный момент в этой истории - то вопиющее лицемерие и двойные стандарты, что существуют в нашей государственной политике. Часовой при защите государственной собственности в аналогичной ситуации был бы обязан стрелять:

191. Всех лиц, приближающихся к посту или к запретной границе, кроме начальника караула, помощника начальника караула, своего разводящего и лиц, сопровождаемых ими, часовой останавливает окриком «Стой, назад» или «Стой, обойти вправо (влево)».
При невыполнении приближающимся к посту или к запретной границе этого требования часовой предупреждает нарушителя окриком «Стой, стрелять буду» и немедленно вызывает начальника караула или разводящего. Если нарушитель продолжает приближаться к посту или к запретной границе, часовой досылает патрон в патронник и производит предупредительный выстрел вверх. При невыполнении нарушителем и этого требования и попытке его проникнуть на пост (пересечь запретную границу) или обращении в бегство после такой попытки часовой применяет по нему оружие.


Правила и принципы - штука жестокая и неумолимая. Без этого они не работают. Если частная собственность и личные интересы гражданина защищать нельзя, пусть даже это порой порождает трагические эксцессы, вроде этого, значит о правопорядке в обществе говорить преждевременно.

Коррупция начинается, когда правила вроде как для всех общие декларируются, но моего друга жалко, в его отношении этими правилами можно пренебречь. Когда мы считаем, что девочки воровать могут и необходимая оборона в их отношении применяться не должна, стоит ли удивляться, что в отношении ещё более симпатичного друга и родственника, вроде Сердюкова, потом применяется амнистия и уход от ответственности? Подобное малодушие разваливает всю правовую систему, в условиях чего и процветает криминал, коррупция с насилием и двойными стандартами. А начинается всё с таких вот маленьких допущений и слабостей, которые на практике оборачиваются куда большим произволом, жестокостью и несправедливостью, потому что приличному фермеру сидеть под 10 лет в тюрьме за то, что он любил своих щенков и защищал своё имущество - это куда более жестоко, чем тяжкие телесные повреждения для юных воровок-рецидивисток которые на щеночках не остановились бы, если бы не этот страшный жизненный урок для них и всех лиц склонных к преступной деятельности.

Считаете это чрезмерной жестокостью? Не стоит потом удивляться очередному мёртвому ветерану, избитому до смерти юными отморозками, которым потворствовали в мелких правонарушениях и только так они смогли дойти до полномасштабной уголовщины.

  • 1
Если б расстрелял воришек у вольера с миской в руках, был бы прав.

Он полюбасу не прав. Воришек можно просто пугнуть, а не мочить.

В тот момент, когда они пытаются все-таки спереть твоё кровью нажитое и, тем более, когда пытаются угражатьть – можно и нужно стрелять.

Полностью согласен. У нас почему то любят говорить что жизнь она дороже всех денюжек на свете.
А теперь представим что у человека крадут то на что он потратил тысячи человеко-дней, вложил в имущество свое время, свою жизнь, а какое-то ничтожное ворье, от которого нет никому толка, за секунду его этого хочет лишить. Время, которое индивидуум потратил на зарабатывание денег есть часть его жизни и, по-моему мнению, это и есть эквивалент человеческой жизни. Поэтому-то в законе об оружии написано что человек может охранять и свою собственность доступными ему способами.

> Время, которое индивидуум потратил на зарабатывание денег есть часть его жизн

Именно так

"Время, которое индивидуум потратил на зарабатывание денег есть часть его жизни и, по-моему мнению, это и есть эквивалент человеческой жизни." - ваше мнение очень важно для нас!
Причинение тяжкого вреда здоровью девочки, наносит непоправимый ущерб будущему доходу который девочка могла получить в будущем. Считаю что пенсионер с тюрьмы должен до конца своих дней выплачивать компенсацию пострадавшей.
Все по вашей логике не уважаемый.

Как закон, так и понятие справедливость говорят об одном и том-же: нужно оценивать пределы НЕОБХОДИМОЙ обороны. Для того чтобы защитить своё имущество в этом случае, думаю, было бы достаточно пугнуть, пальнув в воздух.
Если бы они с битами наперевес шли поквитаться с хозяином, тогда я бы понял - он защищался. А стрельба по людям без предупреждения - это уже месть или социальный расизм.

Вот по этому я где-то русским по белому и писал: если б эта ТП малолетняя убегала с миской, стрелять по букве закона было можно, ибо он предотвращал уже не кражу но грабеж.

Жизнь в обмен на миску?? Сам ты - ТП!
А по букве закона - получит 15 лет за покушение на убийство и поделом.

Именно что по букве закона: бежит с миской, это уже не кража но открытое хищение, сиречь, закон. И для того чтобы пресечь тяжкое преступление (а это уже не кража какая-то) и сохранить неприкосновенность имущества стрелять вполне себе можно.
А покушение на убийство там и близко не валялось, скорее всего будет "превышение пределов..."
ЗЫ. Пошел на хуй, мне неинтересно тупое быдло.

Иногда лучше мочить. Вот например к чему приводит неосмотрительность показала ситуация с полицейским в Чечне. Так что пугнуть когда произошло вторжение да еще и в темноте как бэ может быть себе дороже. Вон, ручные волки-то сбежали когда в них пальнули на поражение. А до этого вполне себе хотели зайти в гости.

Когда полезешь ко мне на участок и не подчинишься моим требованиям убраться застрелю, не ссы.

  • 1
?

Log in