Блог Марии Бутиной

"Бесплатных завтраков не бывает" Бартон Крейн

Previous Entry Share Next Entry
Можно ли стрелять в детей?
butina

Первая эмоциональная реакция - бедные девочки, мужик изверг, так его. Но давайте думать мозгом. То что я скажу дальше, Вам, вероятно, не понравится. Истина - это горькое лекарство.Юридически, закон об оружии декларирует:

Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие...
Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения. О каждом случае применения оружия владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел по месту применения оружия.


При этом, статья 37 УК РФ разъясняет основания необходимой обороны:

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.


Статья 39 УК РФ в свою очередь разъясняет условия превышения крайней необходимости:

Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

События происходили ночью, покушение против прав собственности совершалось группой, 14-летние девочки и так могут быть акселератами, тем более ночью их разглядеть было невозможно. В данном случае, действия владельца оружия попадают сразу под все пункты закона о применении оружия, статьи 37 и 39 УК РФ, они защищены сразу многими эшелонами этих норм, но когда кого-то интересовал закон, верно?

Инкриминируемое покушение на убийство предполагает, что человек целенаправленно желал лишить жизни девушку, что нелепо, если учесть, что он же вызвал скорую и полицию. Если бы речь шла о покушении на убийство, то полицию и скорую было бы вызывать глупо, убийца бы закончил своё дело и спрятал труп. Чтобы это обвинение выглядело корректным, по меньшей мере, раненая девушка должна была убежать с места событий, а сторона стрелявшего так и не вызвала бы полицию.

Здесь же человек выполняет все нормы закона, с формальной точки зрения поступает правильно, но его всё равно обвиняют в покушении на убийство (до 15 лет тюрьмы). Безусловно, дискуссия о том, виноват ли он, уместна, но она должна вестись исключительно в рамках ст. 114 УК РФ "Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны" (до 1-2 лет тюрьмы). К сожалению, в дискуссии о праве, у нас совершенно забывают о уголовном кодексе, упрощая дискуссию до того, виновен человек или нет, хотя именно для таких случаев существует масса промежуточных статей УК РФ, которые, к сожалению, практически не применяются.

А теперь, давайте вспомним, зачем вообще существуют законы и УК РФ? Они существуют для охраны общественных интересов, в том числе прав собственности. Если преступления против собственности гражданина никак не караются (хотя с 14 лет наступает даже уголовная ответственность), а попытки граждан давать самостоятельный отпор против таких преступлений приводят к уголовным санкциям для самих граждан, то о какой законности вообще можно говорить? Какой пример всему обществу даст результат этого дела? Что можно безнаказанно вторгаться на чужую землю и воровать имущество? Следует при этом понимать, что для владельца собаки, тем более породистой, это не просто преступление против имущества, но нечто уже ближе к похищению ребёнка. Что даст наметившийся исход этого дела? Ещё одного законопослушного фермера посадят в тюрьму на много лет, разрушат семью и уничтожат предприятие? Какую общественную опасность, требующую его изоляции, он представляет? Будет и дальше защищать свою землю от воровства? Ужас какой!

Исходя из имеющихся данных, я бы, максимум, дала ему год-два условного срока по ст. 114 УК РФ. Не более того. Да и то, формально, он под них не очень подходит в условиях описанных выше положений из закона об оружии. Возможно какие-то факты просто ушли от внимания?

Спешу, кстати, успокоить оппонентов. Отстаиваемые нами правки по реализации "доктрины замка" предполагают гарантию законности самозащиты в пределах своего жилища от насильственных посягательств. Оба её положения в этом случае не имеют места быть, поэтому опасения о том, что после принятия законопроекта "Мой дом - моя крепость", такие оправдательные случаи пойдут валом - безосновательны. Для смягчения обвинений по этому делу достаточно просто имеющееся законодательство перечитать, но это непозволительная роскошь для тех кто берётся законность защищать.

Другой важный момент в этой истории - то вопиющее лицемерие и двойные стандарты, что существуют в нашей государственной политике. Часовой при защите государственной собственности в аналогичной ситуации был бы обязан стрелять:

191. Всех лиц, приближающихся к посту или к запретной границе, кроме начальника караула, помощника начальника караула, своего разводящего и лиц, сопровождаемых ими, часовой останавливает окриком «Стой, назад» или «Стой, обойти вправо (влево)».
При невыполнении приближающимся к посту или к запретной границе этого требования часовой предупреждает нарушителя окриком «Стой, стрелять буду» и немедленно вызывает начальника караула или разводящего. Если нарушитель продолжает приближаться к посту или к запретной границе, часовой досылает патрон в патронник и производит предупредительный выстрел вверх. При невыполнении нарушителем и этого требования и попытке его проникнуть на пост (пересечь запретную границу) или обращении в бегство после такой попытки часовой применяет по нему оружие.


Правила и принципы - штука жестокая и неумолимая. Без этого они не работают. Если частная собственность и личные интересы гражданина защищать нельзя, пусть даже это порой порождает трагические эксцессы, вроде этого, значит о правопорядке в обществе говорить преждевременно.

Коррупция начинается, когда правила вроде как для всех общие декларируются, но моего друга жалко, в его отношении этими правилами можно пренебречь. Когда мы считаем, что девочки воровать могут и необходимая оборона в их отношении применяться не должна, стоит ли удивляться, что в отношении ещё более симпатичного друга и родственника, вроде Сердюкова, потом применяется амнистия и уход от ответственности? Подобное малодушие разваливает всю правовую систему, в условиях чего и процветает криминал, коррупция с насилием и двойными стандартами. А начинается всё с таких вот маленьких допущений и слабостей, которые на практике оборачиваются куда большим произволом, жестокостью и несправедливостью, потому что приличному фермеру сидеть под 10 лет в тюрьме за то, что он любил своих щенков и защищал своё имущество - это куда более жестоко, чем тяжкие телесные повреждения для юных воровок-рецидивисток которые на щеночках не остановились бы, если бы не этот страшный жизненный урок для них и всех лиц склонных к преступной деятельности.

Считаете это чрезмерной жестокостью? Не стоит потом удивляться очередному мёртвому ветерану, избитому до смерти юными отморозками, которым потворствовали в мелких правонарушениях и только так они смогли дойти до полномасштабной уголовщины.

  • 1
Есть нюанс...
Он стрелял вслед убегающим ворам... То есть, открыл стрельбу, когда ни ему ни его имуществу ничего уже не угрожало...

Ну, если убегающий с добычей вор это "совсем не угроза имуществу", то я как-то немного озадачен :)) Или я чего-то недопонял? Немного сумбурно материал изложен.

Я не нашел упоминаний о том, что убегали воры с имуществом. Поэтому предполагаю что миску они все-таки не прихватили.
Предугадывая наиболее ожидаемые "аргументы": я двумя руками за легализацию короткоствола и тремя за нормальный закон об оружии. Но в данной ситуации мужик явно погорячился и с точки зрения закона и чисто по человечески. Как только эти малолетние ТП передумали тырить миску и начали разбегаться в разные стороны, они перестали быть угрозой, а стреляющий им по жопам мужик превратился из защитника своей жизни, здоровья и имущества в народного мстителя, вершащего самосуд над мелкими воришками.

Edited at 2014-06-24 07:31 pm (UTC)

В общем-то да, прямого упоминания об убегании с добычей не было. Просто если бы я шуганул воров, то максимум - пальнул бы в воздух (чтобы придать супостату ужоса-нах ибо страх увеличивает частоту мелькания пяток и благотворно влияет на осознание неприкасаемости чужой собственности), но стрелять бы "вдогон" не стал бы. Если фермер пальнул "вдогон", то - либо у человека с головой беда, либо какие-то были странности, о которых журналисты умолчали.

Именно так. И я просто примерил на себя: я бы обосрался и выкинул миску. Без нее бежать легче.
Но, с другой стороны, если эта ТП решила свалить с миской (с перепугу не смогла пальцы разжать) все с точностью до наоборот: порядочный мужик просто обязан (по закону и по совести) пристрелить нахер эту закоренелую преступницу, ибо убегает с добычей – это уже не мелкая кража, но открытое хищение, то есть, грабеж, гораздо более опасное преступление.

Edited at 2014-06-24 07:57 pm (UTC)

1. так пишут журналисты. Действительность часто отличается от подачи материала. Точку зрения мужика или его жены мы не слышали.

2. преступление носит длящийся характер. Если преступники не исчезли после предупредительных выстрелов, значит не очень может хотели убегать, а защищающийся не обязан разбирать, бегут они за подмогой, украли уже что-то или действительно отступают.

3. Кроме необходимой обороны, законны так же усилия по задержанию.

1. Разумно, не отрицаю. Поэтому чуть выше и есть оговорка: я не знаю, убегали ли они с миской, сиречь, не оставили попытки совершить преступление, и как бы не смешно это звучало, в данной ситуации это не просто важная мелочь, но практически решающее все уточнение: убегая с миской они превращали мелкую кражу в грабеж, что многократно усугубляет их вину. Тогда да: свершается преступление и мужик его предотвращает. Медаль ему а малолеток в тюрьму. То есть, они и так по сроку заработали уже, но грабеж уже поболе весит, я только за. Ибо дуры. Ибо не телефон спиздили, а собаку, да еще и голодом ее морили четыре дня, сам бы, возможно, не удержался...
А вот если они бежали без миски, то мужик просто превращается в народного мстителя, что абсолютно равнозначно де-юре ситуации, когда он пришел бы к ним через три дня и расстрелял во дворе словами: "Помните, сучки, вы у меня собачью миску своровать пытались?"
2. Не исчезли сразу потому,я думаю,что не овладели до конца искусством телепортации и решили по-старинке, бегом скрыться. То есть, не сразу но постепенно.
3. Просто промолчу, ибо тут я не владею информацией.

1 Журналисты (и блогеры) часто пишут непроверенную ерунду. Точку зрения мужа и жены могу предсказать: Бедных фермеров давно тероррезировали две особо опасных преступницы которые пользуясь не подсудным возрастом, неоднократно уничтожали и похищали собственность бедных пенсионеров. А так же угрожали расправой несчастным престарелым людям, запуганные не обращались в полицию, но в тот день они проникли на территорию и совершили дерзкое хищение а так же попытались поджечь дом что бы скрыть следы преступления. Но пенсионеры героически отбились от нападения преступников!! Вот так примерно будет я думаю.
2 Вообще наркомания, взаимосключающее предложение! "Должны исчезнуть" и "не обязан разбирать, бегут они за подмогой, украли уже что-то или действительно отступают". Т.е. выстрел в воздух и по нарушителям, а потом сказать что я подумал что они за топором побежали!
3 А у нас задержание теперь осуществляется путем выстрела в спину? Ачешуеть теперь.

Пуля в спину вору - служба обществу, а не преступление

Пуля в спину убегающему вору это именно что преступление.

По человеческим законам нет.

Любой выборный судья и суд присяжных, состоящий из таких же фермеров, оправдают.

По любым законам. В момент совершения преступления стрельба – это предотвращение этого самого преступления. А вот когда преступление уже свершилось или его прекратили совершать, стрельба уже становится местью, то есть, сама превращается в преступление.
Это примерно как если ты в драке пизданул кому-то кирпичом по голове, вполне могут признать самообороной, типа, аффект, их трое и с ножами... А вот если ты выхватил пиздов, полежал, догнал одного из гопников и охерачил его кирпичом – никакой самообороны и твой дом тюрьма.

Бред сивой кобылы. Никто не обязан разбираться, куда бежит вор и решил он прекратить преступление или побежал за дружками. На территории незаконно - должен быть всеми силами задержан или убит. Это гражданская обязанность перед общиной.

А таких "никто не обязан разбираться" по лагерям уже чуть больше чем дохуя рассажено...

А их таких как ты, холопов-этатистов, мыло большевики варили.

Дибила кусок, готовый за кусок хлеба убивать не достоин того что бы из него даже мыло сварили. На удобрение найух от сюда пошел щенок!

> В момент совершения преступления стрельба – это предотвращение этого самого преступления

Правильно. Убитый вор с наворованным не убежит, преступление предотвращено. Более того -- убитый вор в будущем воровать также не сможет, так что еще и кучу будущих преступлений мы предотвратили. Профит! Так что по-человечески все правильно. А что законы такие либерастические стали, так то вообще бич нашего времени.

Кражи при свидетелях не бывает.
Кража при свидетелях это открытое хищение. То есть, грабеж. То есть, тяжкое преступление.

> Кража при свидетелях это открытое хищение. То есть, грабеж

Да, вы правы.

Меня просто всегда путает отличии от американской терминологии, где любое хищение без применения силы или угрозы применения оной всегда кража.

Не бывает юридически "американской терминологии" Может быть "терминология штата /название штата/ не более.

> Не бывает юридически "американской терминологии"

Во-первых бывает, в фэбээровских UCR'ах. То что определение юридическое я и не говорил.
Во-вторых, НЯП, во всех штатах законы в целом такие, как я описал. Различия там на других уровнях.

Я не знаю, чему там тебя учили в тамбовском ФэБээРе, но учили точно хреново.
Потому что ты по привычке подпрыгиваешь, когда пиздишь. И текст трясется от этого.

А чего вас так бомбануло-то на пустом месте?

Из методологии UCR:

Offenses in Uniform Crime Reporting are divided into two groups, Part I and Part II. Information on the volume of Part I offenses known to law enforcement, those cleared by arrest or exceptional means, and the number of persons arrested is reported monthly. Only arrest data are reported for Part II offenses.

Part I Violent Crimes are:

Criminal homicide -- a. Murder and nonnegligent manslaughter: the willful (nonnegligent) killing of one human being by another. Deaths caused by negligence, attempts to kill, assaults to kill, suicides, accidental deaths, and justifiable homicides are excluded. Justifiable homicides are limited to: (1) the killing of a felon by a law enforcement officer in the line of duty; and (2) the killing of a felon, during the commission of a felony, by a private citizen. b. Manslaughter by negligence: the killing of another person through gross negligence. Traffic fatalities are excluded. While manslaughter by negligence is a Part I crime, it is not included in the Crime Index.

Forcible rape -- The carnal knowledge of a female forcibly and against her will. Included are rapes by force and attempts or assaults to rape. Statutory offenses (no force used -- victim under age of consent) are excluded.

Robbery -- The taking or attempting to take anything of value from the care, custody, or control of a person or persons by force or threat of force or violence and/or by putting the victim in fear.

Aggravated assault -- An unlawful attack by one person upon another for the purpose of inflicting severe or aggravated bodily injury. This type of assault usually is accompanied by the use of a weapon or by means likely to produce death or great bodily harm. Simple assaults are excluded.

Only the above four Part I violent crimes are used in the JABG formula.

Part I Property Crimes are:

Burglary-breaking or entering -- The unlawful entry of a structure to commit a felony or a theft. Attempted forcible entry is included.

Larceny-theft (except motor vehicle theft) -- The unlawful taking, carrying, leading, or riding away of property from the possession or constructive possession of another. Examples are thefts of bicycles or automobile accessories, shoplifting, pocket- picking, or the stealing of any property or article which is not taken by force and violence or by fraud. Attempted larcenies are included. Embezzlement, confidence games, forgery, worthless checks, etc., are excluded.

Motor vehicle theft -- The theft or attempted theft of a motor vehicle. A motor vehicle is self-propelled and runs on the surface and not on rails. Specifically excluded from this category are motorboats, construction equipment, airplanes, and farming equipment.

Arson -- Any willful or malicious burning or attempt to burn, with or without intent to defraud, a dwelling house, public building, motor vehicle or aircraft, personal property of another, etc.

В каком штате два подростка, вломившиеся на ферму, забравшие то что нужно и сказавшие вышедшему фермеру: "Ты хуй" считаются мелкими карманниками но не грабителями?

В скольких бля штатах и какое ФБР запрещает расстрелять того, кто вломился к тебе в дом?

  • 1
?

Log in