Блог Марии Бутиной

"Бесплатных завтраков не бывает" Бартон Крейн

Previous Entry Share Next Entry
Можно ли стрелять в детей?
butina

Первая эмоциональная реакция - бедные девочки, мужик изверг, так его. Но давайте думать мозгом. То что я скажу дальше, Вам, вероятно, не понравится. Истина - это горькое лекарство.Юридически, закон об оружии декларирует:

Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие...
Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения. О каждом случае применения оружия владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел по месту применения оружия.


При этом, статья 37 УК РФ разъясняет основания необходимой обороны:

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.


Статья 39 УК РФ в свою очередь разъясняет условия превышения крайней необходимости:

Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

События происходили ночью, покушение против прав собственности совершалось группой, 14-летние девочки и так могут быть акселератами, тем более ночью их разглядеть было невозможно. В данном случае, действия владельца оружия попадают сразу под все пункты закона о применении оружия, статьи 37 и 39 УК РФ, они защищены сразу многими эшелонами этих норм, но когда кого-то интересовал закон, верно?

Инкриминируемое покушение на убийство предполагает, что человек целенаправленно желал лишить жизни девушку, что нелепо, если учесть, что он же вызвал скорую и полицию. Если бы речь шла о покушении на убийство, то полицию и скорую было бы вызывать глупо, убийца бы закончил своё дело и спрятал труп. Чтобы это обвинение выглядело корректным, по меньшей мере, раненая девушка должна была убежать с места событий, а сторона стрелявшего так и не вызвала бы полицию.

Здесь же человек выполняет все нормы закона, с формальной точки зрения поступает правильно, но его всё равно обвиняют в покушении на убийство (до 15 лет тюрьмы). Безусловно, дискуссия о том, виноват ли он, уместна, но она должна вестись исключительно в рамках ст. 114 УК РФ "Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны" (до 1-2 лет тюрьмы). К сожалению, в дискуссии о праве, у нас совершенно забывают о уголовном кодексе, упрощая дискуссию до того, виновен человек или нет, хотя именно для таких случаев существует масса промежуточных статей УК РФ, которые, к сожалению, практически не применяются.

А теперь, давайте вспомним, зачем вообще существуют законы и УК РФ? Они существуют для охраны общественных интересов, в том числе прав собственности. Если преступления против собственности гражданина никак не караются (хотя с 14 лет наступает даже уголовная ответственность), а попытки граждан давать самостоятельный отпор против таких преступлений приводят к уголовным санкциям для самих граждан, то о какой законности вообще можно говорить? Какой пример всему обществу даст результат этого дела? Что можно безнаказанно вторгаться на чужую землю и воровать имущество? Следует при этом понимать, что для владельца собаки, тем более породистой, это не просто преступление против имущества, но нечто уже ближе к похищению ребёнка. Что даст наметившийся исход этого дела? Ещё одного законопослушного фермера посадят в тюрьму на много лет, разрушат семью и уничтожат предприятие? Какую общественную опасность, требующую его изоляции, он представляет? Будет и дальше защищать свою землю от воровства? Ужас какой!

Исходя из имеющихся данных, я бы, максимум, дала ему год-два условного срока по ст. 114 УК РФ. Не более того. Да и то, формально, он под них не очень подходит в условиях описанных выше положений из закона об оружии. Возможно какие-то факты просто ушли от внимания?

Спешу, кстати, успокоить оппонентов. Отстаиваемые нами правки по реализации "доктрины замка" предполагают гарантию законности самозащиты в пределах своего жилища от насильственных посягательств. Оба её положения в этом случае не имеют места быть, поэтому опасения о том, что после принятия законопроекта "Мой дом - моя крепость", такие оправдательные случаи пойдут валом - безосновательны. Для смягчения обвинений по этому делу достаточно просто имеющееся законодательство перечитать, но это непозволительная роскошь для тех кто берётся законность защищать.

Другой важный момент в этой истории - то вопиющее лицемерие и двойные стандарты, что существуют в нашей государственной политике. Часовой при защите государственной собственности в аналогичной ситуации был бы обязан стрелять:

191. Всех лиц, приближающихся к посту или к запретной границе, кроме начальника караула, помощника начальника караула, своего разводящего и лиц, сопровождаемых ими, часовой останавливает окриком «Стой, назад» или «Стой, обойти вправо (влево)».
При невыполнении приближающимся к посту или к запретной границе этого требования часовой предупреждает нарушителя окриком «Стой, стрелять буду» и немедленно вызывает начальника караула или разводящего. Если нарушитель продолжает приближаться к посту или к запретной границе, часовой досылает патрон в патронник и производит предупредительный выстрел вверх. При невыполнении нарушителем и этого требования и попытке его проникнуть на пост (пересечь запретную границу) или обращении в бегство после такой попытки часовой применяет по нему оружие.


Правила и принципы - штука жестокая и неумолимая. Без этого они не работают. Если частная собственность и личные интересы гражданина защищать нельзя, пусть даже это порой порождает трагические эксцессы, вроде этого, значит о правопорядке в обществе говорить преждевременно.

Коррупция начинается, когда правила вроде как для всех общие декларируются, но моего друга жалко, в его отношении этими правилами можно пренебречь. Когда мы считаем, что девочки воровать могут и необходимая оборона в их отношении применяться не должна, стоит ли удивляться, что в отношении ещё более симпатичного друга и родственника, вроде Сердюкова, потом применяется амнистия и уход от ответственности? Подобное малодушие разваливает всю правовую систему, в условиях чего и процветает криминал, коррупция с насилием и двойными стандартами. А начинается всё с таких вот маленьких допущений и слабостей, которые на практике оборачиваются куда большим произволом, жестокостью и несправедливостью, потому что приличному фермеру сидеть под 10 лет в тюрьме за то, что он любил своих щенков и защищал своё имущество - это куда более жестоко, чем тяжкие телесные повреждения для юных воровок-рецидивисток которые на щеночках не остановились бы, если бы не этот страшный жизненный урок для них и всех лиц склонных к преступной деятельности.

Считаете это чрезмерной жестокостью? Не стоит потом удивляться очередному мёртвому ветерану, избитому до смерти юными отморозками, которым потворствовали в мелких правонарушениях и только так они смогли дойти до полномасштабной уголовщины.

  • 1
"Исходя из имеющихся данных, я бы, максимум, дала ему год-два условного срока по ст. 114 УК РФ. Не более того. Да и то, формально, он под них не очень подходит в условиях описанных выше положений из закона об оружии. Возможно какие-то факты просто ушли от внимания?"

То есть формально фермер был не прав, отстаивая принадлежавшее ему имущество?

в том то и дело, что формально прав. Желающие крови, максимум могут добиваться в этой ситуации 114 ст. УК РФ. То что дискуссия за её рамки вышла, говорит о том, что правоприменение к законам имеющимся, имеет самое символическое отношение.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(no subject) (Anonymous) Expand
(Deleted comment)
Так если прав, то какие "год-два условно"? Мария, условный срок это тот же срок и поражение в правах. И проблемы с владением оружием. А если учесть, что обычно фермеры живут в малонаселенных местах, с явным удалением от сил обеспечения правопорядка, то становится совсем кисло.

во первых он их застал при краже миски а не щенка.

а в чем была необходимая оборона или крайняя необходимость? фермеру что-то угрожало?

открытие прицельного огня при том, что они бросили миску и убегали.

они были безоружны.

они были очевидно несовершеннолетние.

вместо оказания помощи - допрос с пристрастием.

формально прав? да ладно ))))

Надо его назначить педофилом и пожизненно посадить.

Про законную часть дела тебе все уже написали. Покушение на убийство с отягчающими. Если умрет, то будет умышленное убийство. Все по закону. Никакой "крайней необходимости" и "необходимой обороны" (от убегавших, да) очевидно не было.

Но это про законную часть. А чисто по человечески я желаю тебе рака молочной железы.

Есть нюанс...
Он стрелял вслед убегающим ворам... То есть, открыл стрельбу, когда ни ему ни его имуществу ничего уже не угрожало...

Ну, если убегающий с добычей вор это "совсем не угроза имуществу", то я как-то немного озадачен :)) Или я чего-то недопонял? Немного сумбурно материал изложен.

1. так пишут журналисты. Действительность часто отличается от подачи материала. Точку зрения мужика или его жены мы не слышали.

2. преступление носит длящийся характер. Если преступники не исчезли после предупредительных выстрелов, значит не очень может хотели убегать, а защищающийся не обязан разбирать, бегут они за подмогой, украли уже что-то или действительно отступают.

3. Кроме необходимой обороны, законны так же усилия по задержанию.

Пуля в спину вору - служба обществу, а не преступление

формально не прав. читайте выше - все написано в законе.

> формально фермер был не прав, отстаивая принадлежавшее ему имущество

По закону так, ибо в РФ (да и большинстве стран мира) нельзя использовать летальную силу при угрозе ТОЛЬКО собственности, а угрозы здоровью фермера на момент открытия стрельбы уже не было -- преступники убегали.

А по жизни фермер прав, конечно. Но это ему в суде не поможет.

Очень надеюсь что до конца срока он не досидит. Девчонка дура конечно, но убивать за это нельзя от слова совсем. В стране воруют просто колоссально чиновники бизнесмены полиция и т.п. но убивать конечно надо 14 летних девчонок за спиженную собачку, ога ога!

  • 1
?

Log in

No account? Create an account