Блог Марии Бутиной

"Бесплатных завтраков не бывает" Бартон Крейн

Previous Entry Share Next Entry
Можно ли стрелять в детей?
butina

Первая эмоциональная реакция - бедные девочки, мужик изверг, так его. Но давайте думать мозгом. То что я скажу дальше, Вам, вероятно, не понравится. Истина - это горькое лекарство.Read more...Collapse )

Фермер прав в своих действиях

Я бы даже сказал, что он указал услугу родителям девочки, провел воспитательную работу. Теперь она будет знать, что за преступлением вероятно последует суровое наказание, и подумает, стоит ли покушаться на чужое имущество. Да и вообще нарушать закон. Или она была не в курсе, что нельзя красть чужую собаку, даже если "щеночка очень хочется"?
Да и за что его сажать? За то что применил оружие? Он защищал то, что ему принадлежит. В рамках закона. И точка.
Это девушку надо посадить: посягательство на чужое + она нанесла моральный урон фермеру. Потому что это разбирательство - это время и нервы. Может даже хозяйство пострадать.
Вот смотрю я на то, что у нас в стране происходит и думаю... Мы своих детей воспитывать вообще когда будем? Когда не будем их оправдывать, потому что "онажребенок", "онещемаленький", "онничегонепонимает", "ейпростозахотелось"? Когда дети с малых лет будут нести ответственность за своих поступки?

Re: Фермер прав в своих действиях

(Anonymous)
он выстрелил в спину когда девочки уже убегали. это уже не самозащита и не защита имущества.

и он сядет. о законах вы оч странное понятие имеете.


вы думаете я могу пристрелить почтальона который моей бабке пенсию приносит, потому что он в мою квартиру зашел? скажу воровать пришел и все.как у вас все просто

зато если я пристрелю собаку, набросившуюся на ребенка, тут пиздец какой вой поднимется! короче, я поняла, что собаки по любому дороже детей и частная собственность дороже! а дети - на хер они нужны, от них одни неприятности, они же иногда неправильные вырастают! их воспитывать нужно, на хер такой геморрой! для педофилов и маньяков смертную казнь запретили,а ребенка укравшего стрелять на месте, все правильно!!! люди, с вами все в порядке?

нет, не все в порядке. вы почитайте комментарии - это пишут реальные люди. печально, что вроде бы грамотный человек пишет здесь такое...

Статья просто чудо семантики

...и гимн журналистике.То увидев детей,то в темноте не разглядел.То уши надрал,то допрашивал пока не потеряла сознание без оказания медицинской помощи.

Как это ни печально, но в данном случае, фермер сядет и по делу.
За то, что стрелял в убегавших.
Этот момент многие путают с превышением пределов необходимой обороны.
Фермер добился своего выстрелами в воздух. Если бы остановился на этом, все было бы нормально. Но стрельба по убегающим квалифицируется как покушение на убийство.

с ворованным можно убегать,нет опасности,стрелять нельзя.

Согласен с автором!

Вот даже добавить нечего!
Как тогда надо реагировать на ночных воров?
Тем более ворующих не железку-хрень ненужную или пару яблок, а щенка! Да, это по сути воровство ребенка - мать щенка кормят, холят, лелеют пока она щенков носит. Потом со щенками мороки СТОЛЬКО, что они по сути приемными детьми становятся!
Да и поведение 14 летних дылд, как раз и говорит о их уверенности в полной безнаказанности - подумаешь щенка спиздим, подумаешь он уже 4 ЧЕТЫРЕ!!! дня ни жрет ничего, пойдем другого возьмем, а если что скажем что за миской пошли! Просто пипец...


Re: Согласен с автором!

А что "щенок"? В детстве, помнится, с друзьями щенкам брюхо вспарывали - кишки так забавно волочатся :) Но то были бродячие. А чужое брать, конечно нельзя.

Даже если мужику дать условно УК он автоматом лишится лицензии на хранение/ношение ружья и лишится возможности ходить на охоту, причем на долгий срок - условный срок+год после снятия!

придется держать щенка в доме, ибо защитить уже не сможет =\

вор должен страдать, можно и расстрелять, уголовщину пресекать любыми способами.

вот с вас и стоит начать, наверное...

Это чистой воды превышение необходимой обороны. По закону, сначала необходимо оценить все обстоятельства нападения, а потом уже применять соответствующие меры защиты жизни, здоровья и имущества.
Согласно вашей девичьей логике, в любого малолетнего воришку, укравшего бублик с прилавка следует пускать автоматную очередь, иначе, не дай бог, он в будущем станет убийцей, насильником или не дай бог, педофилом!
Оружие надо применять с головой, а этого мужика надо судить, поскольку защита имущества явно переросла в уголовное преступление, повлекшее тяжкие последствия, которые несоизмеримы с материальным ущербом, нанесенным теперь уже потерпевшей.
Уверен, минимум 5 лет строгого светит вашему защитнику и поделом, ибо у нас не джунгли Вьетнама, чтобы стрелять в собственную тень.

Мужик изверг и мразь, все кто его оправдывают — тоже. И законы тут не при чем.

ты оправдываешь дылд, которые издевались 4 дня над щенком, моря его голодом в сарае?

я бы стрелял... если что есть дети...

Вы так смогли бы?


- Увидев у вольера детей, он стал стрелять в воздух. Испугавшись, девочки кинулись врассыпную. Тогда подозреваемый стал производить уже прицельные выстрелы в одну из убегавших. Первая пуля попала 14-летней школьнице в локоть, а вторая в поясницу. Истекающую кровью девочку подозреваемый за волосы притащил к дому, где стал расспрашивать об обстоятельствах кражи. Только когда девочка потеряла сознание, мужчина разрешил жене вызвать «скорую» и полицейских, - рассказала «КП» Наталия КУНИЦКАЯ, старший помощник руководителя СУ СКР по Волгоградской области
(Ответить) (Ветвь дискуссии)

А ничего что девочки живодеры

и их надо судить помимо кражи еще и за жестокое обращение с животными!
Блять - 4 дня щенок без еды в сарае, да это пиздец!

Re: А ничего что девочки живодеры

За это только с 16. К тому же тут никакого "жестокого обращения" нет - щенка не истязали прилюдно.

По "законам гор"(с). Точнее по адату -не путать с шариатом.
Не зря в советском УК была статья - "Уклонение от примирения" касающаяся именно подобных случаев.
(По тому же адату человек публично заявивший о том что отказывается от мести терял на нее право)

какой правильный пост!!
полностью согласна с автором

Народ у нас тупой,вот в чём основная проблема.
Ведь 99.9999% населеня нашей страны,будут рады 10-летнему сроку этого несчастного фермера.

думаете, у нас воров только 0,00001%?
Да вы неисправимый оптимист

Люди! Вы по ссылке то ходили?!

> Оказалось, что щенка украли две 14-летних подружки. Для чего он им понадобился, непонятно. Обе девочки – из хороших полных семей. В школе никаких претензий – и учатся хорошо, и в баловстве замечены не были. У местных одно объяснение – он им просто понравился.

Валя и Катя спрятали его в сарае, четыре дня они таскали ему всякие лакомства. Но щенок, видимо скучал по хозяину. К пище он даже не притронулся, да и от воды отказывался. Валя, которая отделалась испугом, позже рассказала следователям, мол, решили, что нужно раздобыть его старую миску, тогда у питомца появится аппетит. В ночь на 9 июня школьницы снова крадучись зашли во двор фермера. Но на этот раз он не спал, услышав шум, он выскочил на крыльцо с карабином.

- Увидев у вольера детей, он стал стрелять в воздух. Испугавшись, девочки кинулись врассыпную. Тогда подозреваемый стал производить уже прицельные выстрелы в одну из убегавших. Первая пуля попала 14-летней школьнице в локоть, а вторая в поясницу. Истекающую кровью девочку подозреваемый за волосы притащил к дому, где стал расспрашивать об обстоятельствах кражи. Только когда девочка потеряла сознание, мужчина разрешил жене вызвать «скорую» и полицейских, - рассказала «КП» Наталия КУНИЦКАЯ, старший помощник руководителя СУ СКР по Волгоградской области

Re: Люди! Вы по ссылке то ходили?!

Бутина-то точно ходила и все это читала: дети бросились врассыпную, стал производить прицельные выстрелы, тащил раненую за волосы...




Edited at 2014-06-25 06:42 pm (UTC)

Одни законы противоречат другим.
Скажите,я имею право?
Имеете.
Так, значит, я могу?
Нет, не можете.

Решил Господь на черта в суд подать, но не смог найти в раю юриста.

Инкриминируемое покушение на убийство предполагает, что человек целенаправленно желал лишить жизни девушку, что нелепо, если учесть, что он же вызвал скорую и полицию. Если бы речь шла о покушении на убийство, то полицию и скорую было бы вызывать глупо, убийца бы закончил своё дело и спрятал труп. Чтобы это обвинение выглядело корректным, по меньшей мере, раненая девушка должна была убежать с места событий, а сторона стрелявшего так и не вызвала бы полицию.

Собственно тут конкретная ситуация вот какая. У человека украли щенка (о чём он сообщил в полицию). Через несколько дней он слышит шум во дворе. Человек выскакивает во двор с ружьём и начинает стрелять. Сначала в воздух, а потом, когда девочки-подростки бросаются наутёк, - уже прицельно по фигурам. Одна из девочек падает, вторая убегает. Фермер подходит к упавшей и видит, в кого он стрелял.
До этого момента я фермера ещё могу понять.
Девочка, как утверждают следователи, из хорошей семьи, никаких конфликтов (их того же источника) у неё с фермером не было. Ну и вот: фермер видит перед собой не громилу, не местного люмпена, а девочку соседскую, раненую, которую он, конечно же, узнал теперь. Он хватает её за волосы, тащит к дому, где начинает допрашивать, куда девочка дела собаку. И только когда девочка теряет сознание от болевого шока и потери крови, фермер велит жене вызвать скорую и полицию. Он всё правильно сделал?
Девчонки, конечно, глупо поступили, причём два раза: и когда украли собаку (не стали бы они её всю жизнь прятать), и когда полезли за её миской.


Edited at 2014-06-25 07:30 pm (UTC)

(Deleted comment)
Надеюсь, этому жлобу по полной дадут.

(Deleted comment)
Стрелять в спину? Это что за оборона такая?

Вспомнился случай, много о нём писали. Там в дом к человеку влезли грабители, связали его семью, собирались убить. Человек сумел освободиться и, спасая семью, схватился с бандитами. И справился с ними! Хотя вовсе не был силачом и чемпионом. Одного убил, второго, кажется, ранил. Его судили за превышение необходимой обороны. Хотя и общественное мнение, и многие правозащитники были на его стороне. Вот тут человек действительно защищал жизни близких ему людей.
А в случае фермера...

(Deleted comment)
"- Увидев у вольера детей, он стал стрелять в воздух. Испугавшись, девочки кинулись врассыпную. Тогда подозреваемый стал производить уже прицельные выстрелы в одну из убегавших. Первая пуля попала 14-летней школьнице в локоть, а вторая в поясницу. Истекающую кровью девочку подозреваемый за волосы притащил к дому, где стал расспрашивать об обстоятельствах кражи. Только когда девочка потеряла сознание, мужчина разрешил жене вызвать «скорую» и полицейских, - рассказала «КП» Наталия КУНИЦКАЯ, старший помощник руководителя СУ СКР по Волгоградской области."

Действительно, стрелять на поражение в убегавших девушек - в чистом виде самооборона:)))

"Инкриминируемое покушение на убийство предполагает, что человек целенаправленно желал лишить жизни девушку, что нелепо, если учесть, что он же вызвал скорую и полицию. Если бы речь шла о покушении на убийство, то полицию и скорую было бы вызывать глупо, убийца бы закончил своё дело и спрятал труп. Чтобы это обвинение выглядело корректным, по меньшей мере, раненая девушка должна была убежать с места событий, а сторона стрелявшего так и не вызвала бы полицию."

Из цитаты выше видно, что как раз не вызвал, а вместо оказания помощи занялся допросом раненой. Скорую вызвала жена, причём первоначально он ей препятствовал. Кстати, скорее всего не из гуманности, а в связи с наличием убежавших свидетелей, что делало вариант "спрятать труп" заведомо невыполнимым.

Т.е. именно что покушение на убийство, возможно с отягчающими.

Могу предположить, что фермер вообще не думал, как и эти девочки. Кто-то влез во двор - надо стрелять, бежит - надо стрелять, упала - буду лупашить, пока не скажет, где собака.

Очень неадекватная реакция на девочку (или там всё же был конфликт какой-то): видит знакомое лицо - и вместо растерянности, ужаса, недоумения... тащит за волосы к дому.

такая хуйня.
зато в топе.

Если этот пост написан тобой, чувиха, ради денег или поднятия СК, то я - аплодирую. А если ты и правда думаешь так, как ты многословно-косноязычно и совершенно не понимая сути и смысла обсуждаемых тобой норм законодательства и правоприменительной практики по подобным делам здесь изложила, то ты круглая дура.

Да, наше законодательство в сфере применения оружия в целях самообороны и защиты собственности весьма несовершенно, запутанно и несколько противоречиво, но, слава богу, никто и не торопится скорректировать его в сторону "концепции зАмка" - именно из-за таких казусов, когда идиот убивает человека за три кирпича, десяток яблок или щенка.

Запомни на будущее, в формулировке : "Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости", ключевой посыл закона вовсе не в праве применить оружие против любого посягательство на твои жизнь, здоровье и собственность, а в жестко-сбалансированном ограничении этого права : ты можешь это сделать ТОЛЬКО "В СОСТОЯНИИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ ИЛИ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ".
В данной ситуации никакой "необходимой обороны и крайней необходимости" не сможет высосать из пальца даже самый дорогой адвокат типа Падлы или Кучерявого, поэтому урод, искалечивший ребёнка за поганого щенка сядет на 5 лет в зону, без вариантов. И это - правильно.

Обращайся, если что, проконсультирую бесплатно, чувиха.

Например застрелил хулиганов, который на тебя напали. Ну и как можно определить, крайняя необходимость это была или некрайняя? Есть два трупа и на тебе ни царапины. Хрен докажешь, верно? Или надо было подождать, пока хулиганы тебе пару ребер сломают да голову проломят? Вот уж тогда бы ты им показал... А кто сказал, что ты не вырубишься и тупо не умрешь, не успея реализовать свое священной право защитить свою жизнь?

Уважаемый автор!
Вы явно не юрист. Трактуете неверно.
Необходимая оборона - это оборона при возникновении явной угрозы жизни и здоровью, а не имуществу. Девочки на фермера и его жену с ножом не кидались, так что угрозы не было и это не необходимая оборона.
Часовой, защищающий госсобственность, стреляет на поражение, если после предупредительного выстрела посягательства правонарушителя продолжаются. А если правонарушитель убегает, то он не имеет права стрелять на поражение. Девочки стали убегать. Так что и у фермера стрелять боевыми патронами в них не было права. Догнать, задержать и вызвать полицию - имел. А стрелять боевыми, даже не солью - нет.
У нас принцип соразмерности наказания содеянному преступлению и принцип личной ответственности. Если кто-то в 14 лет напал и убил - это одно, пусть лично он и отвечает, всех под одну гребёнку не надо, кража, грабёж, разбой и нанесение тяжких телесных - разные вещи и они не одинаковы по тяжести и наказанию, которое положено.
Касательно умышленного покушения - опять вы неверно трактуете. Неумышленным было бы, если бы просто держал ружьё, вертел, а оно случайно выстрелило и попало. А тут прямого умысла (цели убить) нет. Но есть косвенный. Целился в девушку? Целился. Знает, что мог задеть жизненно важные органы или артерию и она могла через минуту после выстрела скончаться? знал конечно и допускал. Так что косвенный умысел, как ни крути.
Так что как ни крути, обелить фермера не получится. Виновен.

?

Log in