Блог Марии Бутиной

"Бесплатных завтраков не бывает" Бартон Крейн

Previous Entry Share Next Entry
Мифология империализма: война это богатство?
butina
Многие искренне веруют что янки и в целом «Запад» живут хорошо, потому что кругом хаос и войны. Распространённое и опасное заблуждение в соответствии с которым США должны дальше свою идиотскую внешнюю политику гнуть и все кто хочет у себя процветания должны так же делать.

Да нет же, США стали первой и самой динамично развивающейся экономикой планеты задолго как активно полезли за свои границы войсками. И именно потому, что полезли, темпы их развития значительно снизились, а крошечная Швейцария, лишённая богатых американских ресурсов, преимуществ большого рынка и кооперации сотен миллионов человек в общем экономическом пространстве, но гнущая свою политику нейтралитета, имеет почти вдвое выше уровень жизни, чем в США по показателям ВВП на душу населения.

Первой экономикой планеты США являются последние 100 лет. За последнее время они лишь теряют позиции. При этом, в начале 20 века темпы роста ВВП были, по меньшей мере, в два раза выше, чем сейчас и самыми высокими на тот момент в мире. Это когда ФРС ещё не было в природе, что, надеюсь, закрывает дискуссию о роли мировой резервной валюты для национальной экономики. Долговую яму вырыть это позволяет приличную, но польза стране от этого так же очень сомнительна и в конечном итоге это лишь вредит умножению реальных национальных богатств.

И не нужно про "низкий старт", который якобы объясняет, почему развитие экономики США почти застопорилось от некогда самой динамично развивающейся страны в мире. Темпы роста мирового ВВП лишь увеличиваются со временем. Если в эпоху раннего Нового Времени и позднего Средневековья годовой прирост ВВП в 0,6% считался невероятным успехом (за триста лет с 1500 по 1800 год ВВП Великобритании всего лишь удвоился, что тем не менее сделало эту страну мировым лидером вплоть до того момента как её сместили США), в 20-м веке +3% роста ВВП в год были показателем эффективной экономики, то сегодня +8-10% прироста ВВП в год - минимальное значение для характеристики лучшей, чем "стагнация".

Процветание даёт не война, а кооперация и торговля. Иногда к ним принуждают, однако эффективность этой политики, в условиях взаимовыгодности торговли, крайне сомнительна.

Простой пример – все запасы нефти в Ираке оцениваются в 12 трлн. долларов США, а уже имеющиеся расходы США на последнюю войну в Ираке превышают 2 трлн. долларов. При том, что нефть ещё нужно десятилетиями выкачивать, а риски тут несопоставимые, учитывая вероятность дальнейшей эскалации конфликта, терроризма, конкурентов, национализации и прочего. Не говоря уже о том, что в Ираке сохраняется госсобственность на добычу нефти и даже если иракские компании приватизируют или будут активно вовлекать американские компании на подряды, риски перехвата их собственности или обратной национализации чрезвычайно высоки. Собственно, из 23 частично допущенных на иракский рынок нефтедобывающих компаний, лишь 2- из США и, кстати, 2 – из России.

При этом, вполне можно предположить, что определённые небольшие олигархическо-бюрократические группы, сидящие непосредственно на ресурсных сверхприбылях и роспиле военных бюджетов, действительно в конечном итоге зарабатывают на подобных военных авантюрах. Однако, важно понимать, что сама национальная экономика и общество в целом от этого проигрывают, так как риски от таких кровавых инвестиций колоссальны, прибыли долгосрочны и не превышают преимуществ от инвестиций во что-либо более полезное, вроде альтернативной энергетики, промышленного освоения астероидов, например. Точно так же отдельные олигархические группировки зарабатывают на лицензионных или протекционистских ограничениях конкуренции, как раньше получали сверхприбыли в закрытых цехах и гильдиях, но всё общество в конечном итоге от этого проигрывает.

Не всё можно объяснить экономикой, многое можно объяснить элементарной глупостью. Точнее, «экономика» здесь есть, но лишь в том смысле, что далёким федеральным властям нужно же как-то оправдывать своё существование и за что-то требовать себе дополнительных бюджетов, а поводы всегда найдутся. Со времён «экономических чудес», доли государственных бюджетов в ныне развитых экономиках увеличились в разы, собственно по этому они и стагнируют, поскольку свободных средств для эффективных инвестиций, а не сжигания ресурсов по Оруэллу, становится всё меньше. Напомню меткую цитату из его «1984»:

«Война - это способ разбивать вдребезги, распылять в стратосфере, топить в морской пучине материалы, которые могли бы улучшить народу жизнь и тем самым, в конечном счете, сделать его разумнее» (а, следовательно, утрачивать управляемость над ним).

Но пожалуйста, не стоит видеть в этом национальные интересы и реализацию задач по развитию страны. Это движение ровно в противоположном направлении, а ответственная внешняя политика должна покоится на твёрдом нейтралитете, что, однако, не мешает самым разнообразным формам негосударственной экспансии, от торговли, до военных добровольцев, услуг или инициатив ЧВК, в рамках развития которых вполне можно реализовывать национальные интересы за рубежом, как это происходило, например, при колонизации русскими Сибири и Северной Америки или в некогда мексиканском Техасе задолго до появления централизованного правительства США и их спецслужб.

Если бы в России на руках у населения было больше и более разнообразного оружия, существовали бы развитые институты частных военных компаний и других негосударственных военизированных организаций, то проблемы с притеснением соотечественников за рубежом решались бы много оперативнее и эффективней, чем это может обеспечить государство скованное международными обязательствами и угрозами санкций. В высшей мере показательно, что сейчас это стали понимать даже радикальные лидеры от левого движения.

Короче говоря, опыт американской внешней политики вовсе не удачен, в будущем он несомненно будет общепризнан как ошибка прежде всего для самих американцев и копировать его не следует.

  • 1
(Deleted comment)
они уже "там". "Коммунистический" Китай более капиталистическая страна, чем США. Мощнейший федерализм переходящий в конфедерализм, не позволит США окончательно сойти с ума. Под угрозой развала страны от одумаются.

При этом, отмечу, сам "социализм" термин не удачный. Новые левые с 70-х годов в основном добиваются роста местного самоуправления, что тоже не плохо. В построение экономики и обществу по принципам КНДР уже никто не верит. Лидеры социалистических партий во Франции проводят рыночные реформы (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D0%BA_%D0%A1%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81-%D0%9A%D0%B0%D0%BD). Само понятие "социализма" меняется, скорее всего произойдёт определённая конвергения идеологий и на выходе мы получим ультрарыночную и вместе с тем коллективистскую и социально ответственную политику с мощными местными общинами-самоуправлениями. Считаю в этих условиях подпитку старых идеологических холиваров контрпродуктивной. С точки зрения социализма было бы разумно проводить реальную национализацию госсобственностью в равную собственность граждан, а за счёт налоговых льгот и вычетов поощрять негосударственную благотворительность. Такая политика была бы в разы более социалистической, чем попытки наращивания власти бюрократии и принудительного перераспределения, но это ни капли не противоречит рыночной логике. Хотите бесплатного образования и медицины? Получайте освобождение от налогов для частных учреждений здравоохранения и образования в счёт определённой доли благотворительных услуг с их стороны для малоимущих. Чем это не социализм и что в нём плохого? Проблема не в идеологиях, социализма или чего-то ещё, проблема в глупости помноженной на жадность и амбиции. Каждая идеология со своей стороны копает путь к истине.

(Deleted comment)
всегда пожалуйста!

"Копировать" его может только страна в положении мировой империи, а их не так много. У империи же нет возможностей удержаться от того, что делают США. Это как удерживать равновесие, сидя на велосипеде; может быть и педали устать крутить устал, но если перестать - придется на ноги становиться. Без империализма США пришлось бы вернуться к состоянию общества образца 1914 года. Меня бы это полностью устроило, но большинство американцев этому не обрадуется. Уже слишком сильно привыкли к тому, что может дать только империя.

а что им может дать империя?

И что такое империя? Разве глобальная конфедерация свободных наций не является таким же, только более успешным и современным проектом? Российская империя приростала не сколько силой, сколько лаской. Армения, бегущая в неё от Османской империи, присоединилась не силой, а теми преимуществами, что даются в рамках этой империи. Я убеждена, что если бы США не испортил Линкольн, если бы они остались старой доброй конфедерацией (где рабство само бы неизбежно вымерло), то перспективы экспансии у них были бы много выше. Уже членами соединённых штатов могла быть по-меньшей мере вся Америка. Показательно, что с переходом от конфедерации к федерации, территориальная экспансия США фактически остановилась, хотя они могли бы включать ещё кучу осколков Испанской империи в себя, но в формате федерации Филлипины и прочих, они не переварили. А могли.

Edited at 2014-06-06 02:30 pm (UTC)

Не нравится слово империя, замените на сверхдержава. Она возникает не только потому, что так хотят люди, а по стечению обстоятельств (в отношении США в том числе и тех, о которых Вы пишете). Она просто есть. А раз она есть, ей приходится совершать телодвижения для поддержания положения. Все равно, как на велосипеде ехать - равновесие можно поддерживать только в движении.

Что это дает?
Чувство безопасности: не страшны ни красные китайцы, ни реваншистские немцы или японцы.
Защиту интересов, приносящих реальную выгоду (не только США, но и другим странам, но кто-то должен это делать); таких как, например, защита интеллектуальной собственности (была бы США Швейцарией, Виндоуз бы копировали все, кому ни лень и ничего бы им за это не было), обеспечение безопасности судоходства (а как еще возить нефть по миру), исключение возможности попытки поставщиков сырья монопольно повысить цены до неприемлемой величины.

Это дает возможность жить в долг, не слишком страдая от этого; из этого следует и возможность для очень многих людей, как богатых, так и бедных, жить значительно лучше, чем они жили бы в "до-имперских" США.

Меня бы переход к общественной модели США образца 1914 года порадовал, а многие здесь этого совсем не хотели бы по самым разным причинам. Жизнь в США-1914 настолько отличается по своему характеру от США-2014, что большинство окажется неспособным к такому переходу. Нет уже той готовности соревноваться в делах, а не на словах. Нет желания вернуться к труду, где можно жить стрижкой купонов (для богатых) или велфером (для бедных).

С тем, что поворотным пунктом к большому правительству и империи было время Линкольна, я совершенно согласен. Но США уже и тогда были федерацией (уже со времен Войны за независимость). Остаться в стороне от коллизий мировой политики у США вряд ли получилось бы, а раз вмешавшись, они заняли бы то место, которое заняли.

Edited at 2014-06-06 04:32 pm (UTC)

Почему Швейцарии в центре Европы получилось не вмешиваться в коллективное безумие, а изолированные от мира и соседствующие с травоядными соседями США этого не могли сделать?

Ключевой момент в том, что уровень жизни до этого недоразумения быстрее рос в США и нет оснований полагать, что сэкономь они несколько десятков триллионов на внешней политике, они бы жили как сейчас или беднее.

Безопасность от внешнего вмешательства только подвергается рискам. Нападение СССР бы не грозило, если бы США их не сдерживали в Евразии. Терроризм исламистов пошёл лишь после того как они сунулись в Ирак и Сомали.

Защита "интеллектуальной собственности" сомнительная штука, её много где страшным образом нарушают, всех нарушителей США не бомбит. Сама истерия с "интеллектуальной собственностью" возникла совсем недавно и сегодня прежде всего ITшники её критикуют. Если бы Гейст недополучил несколько миллиардов, то США бы не погибли, а в сухом остатке лишь стали бы ещё богаче за счёт роста числа инновационных продуктов и предпринимателей как это было всё Новое Время, собственно. Вся классическая музыка возникла до копирайтинга и ничего.

Безопасность судоходства под угрозой именно в силу той же интервенции США, не дающей в Сомали нормальное местное государство со своей спецификой построить. Предположим завтра мировое сообщество решит запретить православие и объявит его террористическим культом, бомбя всех кто с этим не согласен. Мы пиратов и дикие дивизии получим по всему северу Евразии и побережья. Безопасность судоходства обеспечивается войсками, защита непосредственной собственности - это не интервенция, все страны с этим справляются не претендуя на мировую гегемонию.

Жизнь в долг усугубляет уровень благополучия, как вышеописанные факты показывают.

К чему бы привёл картельный сговор поставщиков сырья? К активному развитию других залеж ресурсов, появлению новых игроков на рынке и развитию новых источников энергии, от сланцевых ресурсов до альтернативной энергетики. Когда Россия упражняется в завышении цен, всё новые позиции на рынках Европы она теряет. Мир слишком сложен, чтобы выстроить в нём устойчивый и тотальный заговор, если конечно не ополчить против себя весь мир своей агрессией.

Вернуться к нормальному труду придётся неизбежно, это закон сохранения энергии. Просто через несколько поколений население столкнётся с коллапсом и повторит в общенациональных масштабах судьбу Денвера. Вряд ли это можно назвать гуманным и ответственным поведением.

Насчёт федерализма в США - конфедераты бы с Вами не согласились. По ряду признаков США до сих пор конфедерация, когда власти штатов, например, отказываются признавать те или иные антиоружейные федеральные законы. Чистых форм не бывает, но и сегодня США можно считать полуконфедерацией. Тем более, на своих ранних фазах они были куда более конфедеративны, что было и остаётся их секретом успеха.

Зачем её сохранять это положение? Почему она не может изменить качество этого положения и перейти вместо военной агрессии, к более активной экономической и гуманитарной экспансии, которые были бы неизбежны, откажись они от чудовищных военных издержек во внешней политике? Как статус сверхдержавы США укрепляют коллективной к себе ненавистью большей половины мира? Если бы не их поползновения, и без того конкурентоспособный американизм, захватил бы куда большие площади и социальные глубины. Мягкая сила и экспансия не встречали бы столь агрессивного противодействия. Даже с точки зрения чистого империализма это глупая и вредная стратегия.

Edited at 2014-06-06 06:01 pm (UTC)

>>Почему Швейцарии в центре Европы получилось не вмешиваться в коллективное безумие, а изолированные от мира и соседствующие с травоядными соседями США этого не могли сделать?

Швейцария имеет свою нишу в разделении труда; нишу нейтральной страны, которая бывает всем нужна во время массовых конфликтов. Она невелика, не представляет ни для кого угрозы и поэтому будет сохранять свое положение до тех пор, пока у других игроков не возникнет острого интереса в прекращении этого статуса. Но игроки должны быть согласны.

Для страны размером с США это невозможно.

>>Нападение СССР бы не грозило, если бы США их не сдерживали в Евразии.

На США - нет. На Европу грозило. Все экономические связи с Европой рухнули бы. Значит, США следовало бы быть изолированной не только военно-политически, но и экономически.

>>Терроризм исламистов пошёл лишь после того как они сунулись в Ирак и Сомали.

Он начался еще раньше с палестинцев и их союзников и афганских душманов и их союзников. Он не был адресован против США прямым образом, но это был вопрос времени.

>>её много где страшным образом нарушают, всех нарушителей США не бомбит.. Вся классическая музыка возникла до копирайтинга и ничего.

Конечно не бомбит, но это не требуется. Система международных отношений построена на имперской роли США и некоторых правилах игры. Без этого система была бы другой. Интеллектуальная собственность была бы одной из жертв в такой системе ИМХО.

>>Безопасность судоходства под угрозой именно в силу той же интервенции США, не дающей в Сомали нормальное местное государство со своей спецификой построить.

Да причем здесь Сомали? Вмешиваться в судоходство может любая страна. Делали это и берберские пираты в 19 веке, и Иран в 20 веке. Если бы у США не было того флота, какой есть, Иран (или Ирак, или Франция :)) мог бы в любое время отрезать США и весь мир от ближневосточной нефти.

>>К чему бы привёл картельный сговор поставщиков сырья? К активному развитию других залеж ресурсов...

В дальней перспективе да, а в ближней к кризису.

>Вернуться к нормальному труду придётся неизбежно, это закон сохранения энергии. Просто через несколько поколений население столкнётся с коллапсом и повторит в общенациональных масштабах судьбу Денвера. Вряд ли это можно назвать гуманным и ответственным поведением.

Детройта?
А может и не придется. Будут беднеть, но работать не пойдут. Как в Риме 2000 лет назад.

>>Насчёт федерализма в США - конфедераты бы с Вами не согласились. По ряду признаков США до сих пор конфедерация...

Вы просто считаете унитарное государство федерацией. США именно федерация со времен принятия Конституции. До этого главный документ объединенных колоний назывался Articles of Confederation. Действительно, американская федерация более честная, нежели российская, но и здесь центральное правительство захватывает все больше власти, нередко в разрез с Конституцией.

А конфедераты бы со мной вполне согласились. Это они хотели построить государство на конфедеративных основах, а Север еще как не хотел. Более того, за 150 лет федеральное правительство еще более усилилось, увы.

Ну а то, что пока еще достаточно свободы остается, это хорошо, но в Конфедерации было бы куда больше. :))

>>Как статус сверхдержавы США укрепляют коллективной к себе ненавистью большей половины мира? Если бы не их поползновения, и без того конкурентоспособный американизм, захватил бы куда большие площади и социальные глубины. Мягкая сила и экспансия не встречали бы столь агрессивного противодействия. Даже с точки зрения чистого империализма это глупая и вредная стратегия.

В этом есть много правды. Я с Вами во многом согласен. Мне кажется, что Америка действует нередко не в своих собственных интересах, как например на Украине. Я спорю не об этом, а с тезисом "империализм никому ничего не дает". Он неверный. Империализм дает многое как тем, кто находится у власти, так и беднякам. Он скорее невыгоден честному работяге или способному, шустрому предпринимателю. А вот велферовцу он выгоден (можно жить, не работая), иммигранту 3й волны из СССР тоже выгоден (он бы сюда не попал, если бы не было холодной войны), тем, кто у власти и делит бюджет тоже выгоден (без империализма бюджет будет поменьше).

"Для страны размером с США это невозможно"
Почему? Потому что её чисто географически невозможно захватить, или потому, что 300 миллионов человек вооружённых до зубов и с ядерным оружием, тоже достаточно сложно попытаться оккупировать?

"Швейцария имеет свою нишу в разделении труда; нишу нейтральной страны, которая бывает всем нужна во время массовых конфликтов"
Движение "неприсоединения" во время холодной войны не показывает, что эта ниша растягивается до бесконечности?

"Но игроки должны быть согласны"
Согласия по таким вопросам, особенно если на страну завязаны многие связи, невозможно.

"На Европу грозило"
Грозило чем? Уже в Прибалтике были относительные вольности. "Пражскую весну" еле подавили. Подавлять "весну парижскую" или "лондонскую" было бы совершенно не реально, это бы ускорило крах СССР в разы.

"Значит, США следовало бы быть изолированной не только военно-политически, но и экономически"
Как одно из другого вытекает? Запад прекрасно покупал у СССР углеводороды и поставлял зерно. Третий Рейх активные экономические контакты с СССР имел до самой войны. Не говоря уже о том, что повторение плановых проектов крайне маловероятно. Чтобы развиваться, тот же Китай, несмотря на все противоречия, вынужден активно торговать с США. С нарастанием этих связей вероятность войны будет лишь снижаться. Если бы США не разорвали экономические связи с Японской империей, то и нападения на Гавайи и Филиппины бы не было. Торговать можно и с враждебными режимами. Более того, это лучший способ к их смягчению и примирению с ними. Как это, кстати, опыт СССР наглядно показывает, который победили не танковые дивизии и натовские ракеты, а джинсы и жвачка. Мягкая сила много сильнее жёсткой. Это не значит, что о последней не стоит забывать, конечно, но экспансия "американизацией" много успешней, чем войсками.

"Он не был адресован против США прямым образом, но это был вопрос времени"
Не стоит списывать на судьбу то что вполне очевидным образом появилось в результате ошибок. После первой иракской кампании США Бен Ладен объявил США джихад. Не было экспансии США на Ближний Восток и исламисты бы оставались их союзниками как в войне с СССР.

"Система международных отношений построена на имперской роли США и некоторых правилах игры"
Статус кво не доказывает его неизбежность, вечность или даже оптимальность и желательность.

"Если бы у США не было того флота, какой есть, Иран (или Ирак, или Франция :)) мог бы в любое время отрезать США и весь мир от ближневосточной нефти"
Таких пиратов прежде всего придушили бы сами поставщики, наняв в тех же США ЧВК для этих целей. Опять же, важно как появляются пираты. Иран и Сомали в этом смысле очень показательны, так как и те и другие были доведены до попыток пиратства в силу интервенции США. Не было бы интервенции, не возникло бы и пиратства. При этом речи не идёт о том, что военный флот вообще не нужен. Вопрос в масштабах и принципах использования. Когда последний раз США устраивали войну по таким очевидным пунктам нарушения своих интересов и прав собственности, а не в силу очередной геополитической придури?


Edited at 2014-06-06 08:19 pm (UTC)

"В дальней перспективе да, а в ближней к кризису"
Кризисы двигают развитие. Избегая мелких кризисов мы лишь умножаем кризисы системные. Опыт субсидирования тех или иных отраслей, того же банковского сектора в США, это наглядно иллюстрирует. Если бы нефтяному картелю дали разыграться, мы бы уже на электромобили бы все пересели, так же как эксперименты с централизацией торговли Великобритании привели собственно в образованию США в результате "бостонского чаепития" и его предпосылок. Кризисы - двигатель развития. Альтернатива им - глобальные кризисы. Конечно, мне нравится жанр постапокалиптики, но переживать его на практике не очень хочется.

Самый наглядный пример в этом смысле - демография. Правительства многих стран ограничивали или ограничивают рождаемость для сохранения социальной стабильности, вместо того чтобы сталкиваться с необходимостью радикального обновления своей социально-политической структуры. Итогом этого стала, например, текущая "Смерть Запада". А начиналось всё с рассуждений лондонских интеллектуалов 19 века о том, что высокая рождаемость опасна и множит бедствия. Избегая локальных социальных взрывов Запад получил замедление своего развития в масштабе столетий вползая в системный кризис, вместо более энергичного обновления и корректировок в результате которых, например, расплодившиеся жители Уэльса бы уже успели объявить о независимости и воссоединиться с Лондоном на новых конфедеративных принципах, например.

Edited at 2014-06-06 08:22 pm (UTC)

Не смогу ответить на все Ваши возражения да и не требуется это.
Во многих случаях я вполне с Вами согласен. "Другие США" могли бы быть выгоднее для многих в них живущих, несомненно.
Кризисы это необходимые для технического (в широком смысле) прогресса явления. Азбучная истина.
Лично я предпочел бы жить в Америке Джека Лондона, а еще лучше на полстолетия раньше.
Как здесь говорят "Вы проповедуете хору". :))

Однако есть очень важное обстоятельство - люди. Они очень часто понимают свою выгоду не так, как я ее понимаю. И не потому что они глупы и не в состоянии понять меня. Дело в том, что у них другие понятия о том, что такое хорошо и что такое плохо.

Подъем и крах стран и империй зависит от людей. Как сказал бы циник - от качества человеческих ресурсов, которые в свою очередь зависят от того, как устроено общество. Не будем однако выяснять где тут яйцо, а где курица. заметим только, что зависимость эта очень сильна. 150 лет назад Британия была великой империей, а сейчас она страна манерных голубых актеров, которые считают себя философами, и прочих ab fab (если Вы застали это шоу).

Можно все объяснить на примете; 162 года назад транспортный корабль Биркенхед налетел на скалы неподалеку от Южной Африки. На борту было 600 человек, в основном военные, а с ними 7 женщин и 13 детей; женщины и дети с трудом поместились в три шлюпки, а больше на корабле шлюпок не было. Чтобы дать им возможность спастись, офицеры выстроили солдат на палубе и объяснили им, что если они сейчас бросятся в воду, то несомненно поплывут за шлюпками и будут за них цепляться, и тогда обязательно их перевернут, поэтому лучше стоять в строю и тонуть. Из военных не спасся почти никто, но строй нарушен не был. Все женщины и дети спаслись.

Пока был такой человеческий материал Британия могла быть империей. Не должна была, но могла. Его не стало, и империя стала невозможной. Империя здесь взята в качестве примера. То же самое можно сказать об Америке. Были многочисленные пионеры/золотоискатели/готовые рисковать всем своим состоянием эдисоны и морганы - Америка была такой, какой она была. Их нет, и она не может такой стать просто по желанию Линдона Ляруша.

Существующая система дает многим свой приз. Европейцам систему безопасности, в которой они не должны воевать и даже сильно тратиться на военные расходы.

Бизнесу и людям вообще - упорядоченный мир, в котором можно без помех передвигаться и возить товары по всему свету, в котором худо-бедно соблюдаются правила игры, в котором развитые страны не ведут кровопролитные войны.

Правящему классу США это дает возможность быть не временно занимающими выборную должность государственными деятелями, а почти пожизненнымии распорядителями огромных сумм.

Всем, кто зависит от бюджета (нищим; фермерам, которым гарантирован сбыт продукции; жителям приморских районов, которые получат помощь от правительства, когда их дома смоет морской волной; университетским профессорам, преподающим малополезные дисциплины вроде истории и практики феминизма; военным и ВПК; и много кому еще) нынешняя система весьма хороша, а в США столетней давности они вмиг окажутся лишенными своих привилегий. Скажете "но там им будет лучше, когда они найдут себя". Возможно. Но многие из них не хотят искать, им и так хорошо.

По специфическим моментам есть несогласие, как например существование федеральной полиции. Она существует в виде нескольких организаций. Наиболее известная из них ФБР. Или о том, что Восточная Римская империя решив некоторые проблемы просуществовала еще тысячу лет. Верно, но они имели и разную историю и разные культурные и этнические основы; Византия это не просто Западная Империя после реформ. Но это сравнительно мелкие вопросы, которые не достойны длинного обсуждения.

"Будут беднеть, но работать не пойдут. Как в Риме 2000 лет назад"
Вопрос принципиальный, можно ли это исправить или нет? Та же античная история показывает что можно, слегка подкрутив свою систему, Восточная Римская империя ещё тысячу лет сверху просуществовала. Почему нельзя было и больше? На то и существует свобода воли как фундаментальная ценность библейских религий.

"До этого главный документ объединенных колоний назывался Articles of Confederation"
Швейцария до сих пор называется конфедерацией. И СССР, кстати, формально - конфедерация, по крайней мере в начале своего существования. Официальные названия мало что значат. По факту в США федеральное министерство образование лишь в конце 20 века возникло. Спецслужбы в начале 20 века. Банковская система стала федерализовываться с конца 19 века. Централизованной полиции до сих пор не существует.

"американская федерация более честная, нежели российская, но и здесь центральное правительство захватывает все больше власти, нередко в разрез с Конституцией"
Раздражение чего тоже накапливается. Самая тёмная ночь перед рассветом.

"Империализм дает многое как тем, кто находится у власти, так и беднякам"
В краткосрочной перспективе вероятно, но в долгосрочной перспективе нет. Бедняки в конечном итоге могли бы быть богаче при повышении гибкости рынка труда и создании новых рабочих мест. Да и сильные мира сего в конечном итоге сами себя наказывают. Предположим, если бы завтра американские вооружённые силы по воле правительства США ограничивали свою деятельность лишь обороной, это не значило, что их элементы не могли бы триллионы приносить их управленцам в формате ЧВК. Самый яркий пример тому - Великобритания. Их аристократия и королевская династия до сих пор на коне, за счёт готовности идти на компромиссы и уступки во внутренней политики (не без продолжительной гражданской войны, правда, но опустим это). Более бескомпромиссные во внутренней политике Романовы и русские дворяне кончили очень плохо. Во внешней политике таким примером может быть Гитлер. Не сунься он на Польшу, ограничив свою деятельность лишь строгим ирредентизмом, до сих пор был бы в почёте и прожил бы в большой и благополучной Германии ещё много десятилетий, оставив после себя счастливое потомство, а не разгромив собственную страну в пух и прах. США или СССР повторяют этот опыт, лишь в более растянутой ретроспективе.

"велферовцу он выгоден"
С тем же успехом можно говорить о выгоде для потребителя наркомании или алкоголизма.

"иммигранту 3й волны из СССР тоже выгоден (он бы сюда не попал, если бы не было холодной войны)"
Не очевидно. Если бы США не влезали в чужое безумие, продолжая выкачивать из всего мира переселенческие кадры, их население было бы сейчас ещё на пару сотен миллионов человек больше. Люди из неблагополучных социальных экспериментов без американского вмешательства, бежали бы ещё активнее. Правда это бы скорее заставляло режимы сталкиваться с коллапсом и совершенствоваться, но это уже другой вопрос.

"тем, кто у власти и делит бюджет тоже выгоден"
Тут важно отметить, что от перемены мест слагаемых сумма не меняется. Делить и умножать частные средства ещё более интересно и выгодно. Отсутствие большого государства не означает, что все кто в нём задействован, бы самоуничтожились. Думаю из Сталина бы вышла отличная историческая фигура много масштабней Генри Форда, в нормальных условиях. Памятников было бы меньше, но и его детишки не были вынуждены так позорно разбегаться по миру и влачить жалкое существование. Я верю в эволюцию, поэтому для меня личность - это не совсем текущий индивидуум, но и вся линейка его предков и потомков. Цыплят по осени считают. И если судьба диктатора приводит, даже после его смерти, к вырезанию благодарными подданными его детей, то вряд ли эта жизненная стратегия может быть признана успешной, сколь бы могущественным и успешным он не был при жизни. Нищие потомки в разорённой стране - плохая перспектива для распределителей чужого. В эпоху перспектив продления жизни и криозаморозки, эта актуальность уже на каждого индивидуума и его жизнь распространяется. Когда человек потенциально может жить вечно, влезать в долги, по которым потребуется платить даже через сотни лет - значить вредить самому себе. Разорённая депрессивная страна просто не сможет обеспечить тебя необходимым уровнем технологий и медицины и профукав жизнь на распил бюджета, человек не проживёт дополнительные пару тысяч лет и не увидит другие планеты. Это глупо. Всё равно что на наркотики садиться, жертвуя свою жизнь ради ситуативных ощущений. Поэтому, кстати, я трансгуманизм горячо поддерживаю. Учитывая страсть к продлению жизни ещё египетских фараонов с их пирамидами и загробными культами, надеюсь это понимание достаточно быстро дойдёт до нынешних властителей.

Маша, хватит врать! А если не знаешь, почитай книжки.
Например Ротшильд, нажил свое первое большое состояние когда обманул английскую биржу по поводу результатов битвы при Ватерлоо. Его курьер опередил королевского почти на двое суток, которых хватило чтоб поднять панику и скупить акции за бесценок.

А США подняло свою экономику, когда:
1) завезли рабов из Африки и начали выращивать хлопок.
2) занималось кредитованием и Гитлера и СССР во второй мировой войне, попутно дико барыжа на т.н. ленд-лизе. Они грузили на гнилые баржи и корабли хлам и после чего информация попадала в немецкую Кригсмарине, которые их топили. Все, концы в воду, ведь условия поставки были "франко-борт", т.е. по факту загрузки на корабль. Лиски же потери товаров в пути, лежали на покупателе, т.е. СССР.

Скоро амеропонты кончатся, а доллар превратится в мусор.
Спешите попасть в Америку, может вам еще удастся заглянуть в жопу исчезающей американской мечты))))))))))))))))))

Причём здесь Ротшильд?

Рабовладение в экономике США малую долю играло, рабовладельческий Юг был слабее экономики Севера, потому и проиграл в гражданской войне.

Политика США в 20 веке не пример, поскольку в сухом остатке они лишь утрачивали свои лидерские позиции.

США превратились в мировую индустриальную сверхдержаву в период второй половины 19 - начала 20 века (в 1850 еще отсталая аграрная окраина, к началу первой мировой - самая мощная промышленность мира). Это случилось как раз между отменой рабства и второй мировой, вот незадача.

...грузили на баржи всякий хлам....

(Anonymous)
Только этот "хлам" почему то до сих пор в рабочем состоянии. См. - " МУЗЕЙ ЛЕНД-ЛИЗА " ( в Москве ) А летчик Покрышкин установил свои рекорды именно на американском самолете. Сходите в московский музей ЛЕНД ЛИЗА и примерьте американские сапоги времен 2- мировой которые они отправляли в страну " советов" ( им и сейчас сносу нет).

Андрей

(Anonymous)
Позволю себе заметить, что лётчик Покрышкин рекордов, - как вы изволили сказать, - не устанавливал. Рекорды усанавливают спортсмены (бегуны, прыгуны и пр.).
А Покрышкин просто воевал. И не только на P-39N. Начинал он на МиГ-3. И тоже неплохо получалось...

"Не всё можно объяснить экономикой, многое можно объяснить элементарной глупостью. Точнее, «экономика» здесь есть, но лишь в том смысле, что далёким федеральным властям нужно же как-то оправдывать своё существование и за что-то требовать себе дополнительных бюджетов, а поводы всегда найдутся."

А где же способ решения этой фундаментальной проблемы?

Она же не стоит остро в развитых странах?

"Потеряв 4450 человек убитыми и 6427 умершими от дизентерии, Пруссия увеличилась на 1300 квадратных миль, ее население возросло на 4 300 000 человек, и теперь в королевстве жили 24 миллиона немцев. Наконец в Бабельсберге было объявлено, что чистый валовой доход от контрибуций составил 300 000 000 франков, а такие деньжата на земле не валяются. Полковник Борбштейн выхватил из ножен палаш.

– Ура! – провозгласил он (и все его поддержали). – Вот и пусть после этого профессора политической экономии болтают с кафедр университетов, что содержание армии непроизводительно… Какой дурак теперь им поверит?
Немцы стали привыкать к мысли, что война – дело прибыльное, а победителям живется куда веселее и приятнее, нежели повесившим носы побежденным. Факелцуги двигались по Вильгельмштрассе, Бисмарк выходил на балкон, и толпа встречала его восторженным ревом. Из самого ненавистного он становился самым популярным."
В.Пикуль "Битва железных канцлеров"

  • 1
?

Log in

No account? Create an account