Блог Марии Бутиной

"Бесплатных завтраков не бывает" Бартон Крейн

Previous Entry Share Next Entry
Повышение вовлечения молодёжи в политику
butina
В рамках Школы Российской Политики, где я сейчас участвую, нам была поставлена задача разработки проектов по вовлечению молодёжи в политические процессы в России. Об этом сейчас говорят как о волшебной мантре, используя это благое начинание как повод для освоения новых миллионов бюджетных средств. Вместе с тем, реальные шаги, необходимые для этого вовлечения, куда более экономные и понравятся не всем. Публикую для открытого обсуждения свои предложения на этот счёт, буду рада Вашим соображениям, предложениям и комментариям:

1. Устранение дополнительных возрастных цензов в пассивном избирательном праве, их снижение до возраста гражданской дееспособности и совершеннолетия с активным избирательным правом (сейчас это 18 лет). В данный момент членом Совета Федерации, может быть выдвинут гражданин не моложе 30 лет. Президентом РФ – лицо не моложе 35 лет. Депутатом ГД – гражданин с 21 года. Высшим должностным лицом субъекта РФ может стать лицо не моложе 30 лет. Эти искусственные ограничения не имеют никакой рациональной аргументации, избиратели сами в состоянии разобраться насколько им нужен им тот или иной кандидат, они не будут массово голосовать за малоопытных деятелей. Зато молодые кандидаты могли бы раньше набить себе шишек в избирательных процессах и к 30-35 годам быть уже достаточно опытными и известными деятелями, чтобы реально претендовать на соответствующие посты. Крайне лицемерной является ситуация, когда защищать страну и проливать за неё кровь государство привлекает с совершеннолетия, а претендовать на то, чтобы решать как страну защищать и где за неё кровь проливать, с распределением бюджетов, молодые люди при этом не имеют права.

С возрастом польза политиков если и связана, то в обратной пропорции. Мир стремительно меняется, побеждают те государства, что успевают быстрее адаптироваться, не таская за собой ворох клише и скелетов в шкафу с доисторических времён. Самым выдающимся правителем в преисполненной политического опыта античности был Александр Македонский начавший строить свою империю в 20 лет.

Единственная практическая задача дополнительных возрастных цензов в сфере пассивного избирательного права – консервация герантократии в органах власти, искусственная защита престарелых политиков от вытеснения более молодыми и энергичными конкурентами со свежими идеями и предложениями по развитию страны. В результате государственная политика искусственно старится, снижает свою гибкость и модернизационный потенциал, а молодёжь, будучи отторгнутой от пассивного избирательного права, справедливо считает избирательные процессы чуждым для себя явлением, искусственно вытесняясь из политики и пополняя ряды радикалов и экстремистов. Решить эту проблему может выравнивание возрастов активного и пассивного избирательного права, устранение лишних возрастных цензов.

2. Снижение возраста активного избирательного права до 16 лет. Абсурдная ситуация, когда возраст сексуального согласия на два года ниже возрастного ценза для активного избирательного права, не имеет под собой внятной аргументации. Избиратель и в 19 и в 40 и в 70 лет не обязательно является идеально ответственным и сознательным.

Манипуляции избирателями возможны в любом возрасте. В отношении лиц, лишённых широкого доступа к различным источникам информации, обладающих сниженной гибкостью мышления и находящихся в зависимом положении от социальных служб, злоупотребление доверием избирателей ещё более вероятно. Никаких исследований в пользу того, что с возрастом избиратель делает более ответственный выбор нет. Напротив, социологические исследования демонстрируют, что молодые поколения много чаще демонстрируют более адекватный взгляд по тем или иным вопросам, начиная с права на оружие и заканчивая экономическими взглядами.

В условиях старения населения и роста доли пенсионеров в избирательных процессах, возрастают иждивенческие настроения в политике. Людям, которым не жить через полвека в стране, не рожать и воспитывать здесь детей, долгосрочное планирование и модернизация менее значимы, а значит, они охотнее будут идти на краткосрочный популизм политиков, которые будут загонять страну в долговую яму и экономическую стагнацию, оплачивая эти настроения за счёт нищеты будущих поколений. Таким образом, нарушается баланс интересов в обществе, а политический процесс смещается в сторону отдельных, доминирующих возрастных групп и краткосрочных интересов этих групп в ущерб национальным интересам и долгосрочному положению в стране.

Нормализовать баланс политических интересов в обществе и создать более благоприятные условия для вовлечения молодёжи в политические процессы, может увеличение доли молодых избирателей посредством снижения возраста активного избирательного права до 16 лет. Будь ситуация противоположной и имей мы африканскую демографическую структуру доминирования молодёжи, было бы актуально, напротив, повышать возрастной ценз, но сейчас искусственное старение политики прямо угрожает будущему страны.

3. Развитие электронного представительства, введение в качестве этического требования представительства в интернете и социальных сетях к членам Федерального Собрания, народным представителям и чиновникам всех уровней. Технически это означает, прежде всего, переформатирование сайтов Государственной думы, Совета Федерации и ОПРФ в соответствии с этими принцами посредством появления там, в разделах персональной информации об их членах ссылок на их аккаунты в социальных сетях, интернет-сайты и электронные почты.

Сегодня немногих народных избранников и представителей (не говоря уже о чиновниках) можно найти и связаться с ними в интернете, что приводит к затруднению коммуникации между обществом и государством, снижению легитимности политической системы. Поскольку именно молодёжь наиболее широко представлена в интернете, развитие интернет-представительства государственных представителей, будет содействовать, прежде всего, развитию коммуникации между ними. Иначе, наибольшей интернет-активностью и поддержкой среди молодёжи по-прежнему будет обладать, прежде всего, внесистемная оппозиция, что напрямую угрожает государственной стабильности. Не случайно сегодня большинство революций происходит именно через социальные сети, а победы на выборах одерживают политики, наиболее широко представленные там (наиболее яркий пример – Барак Обама). Блокировать этот процесс бессмысленно и вредно для научно-технического прогресса и конкурентоспособности общества, противодействовать смене власти загоняя нацию в каменный век – безумие.

Единственно разумный выход из этого положения – более широкое вовлечение в интернет представителей государственной власти. Это требование для стабильности, суверенитета и развития страны ничуть не менее значимо, чем вопросы отсутствия у политиков и госслужащих судимостей, двойного гражданства или иностранной собственности.

В рамках этого же направления можно предложить развитие электронной демократии, например посредством обязательного нулевого чтения законопроектов посредством интернет-голосований и обсуждений, выделения на выборах в Государственную Думу доли мандатов для прямого голосования на портале «Российская Общественная Инициатива».

  • 1
3 пункт - отличный

Первые 2 - мягко говоря спорные. Ни к чему хорошему не приведет

Да бросьте, экспериментировать - так экспериментировать :) Почему снизить только до 16 лет? А как же "15-летний капитан"? Давайте будем последовательны. Человек пошёл в школу, стал интегрироваться в социум - с этого момента и должно наступать его избирательное право.

Вот как введут в школах предмет Critical Thinking in Modern World - вот тогда можно будет =)

Зачем? Это несуверенно и несувенирно. По-нашему, по-российски - это "Уроки крепкой веры в надёжу Царя-батюшку, кормильца и отца родного". После таких уроков юные граждане вполне будут готовы к участию в выборах. А вот после Вашего "критицизьма-модерна" - только ГУЛАГ исправит искалеченную душу.

Некоторым взрослым тоже бы не помешало такие курсы почитать, благо в английских интернетах их водится вельми много.

ИЧСХ просветляет мозг (если он есть ессно) и сбавляет градус русофобии. Несмотря на аглицкие корни.

Социализация - постоянный процесс, уже в материнской утробе за детьми коммуникации наблюдаются.

Аргументировать если, то будет много убедительнее

Абсурдная ситуация, когда возраст сексуального согласия на два года ниже возрастного ценза для активного избирательного права

Я бы пошел еще дальше и объявил выборы президента в детском саду. Сразу после прогулки перед дневным сном. Люблю абсурдные ситуации, знаете ли. С другой стороны... Закон убывающей отдачи совершенно не гарантирует улучшение качества политической жизни государства с увеличением количества школьников, вовлеченных в политическую систему. Это, конечно, не означает, что детей нужно ограждать от политики, но и предлагать в качестве президента двадцатилетнего Александра Македонского, который поубивал сотни людей на пути становления своей Империи...

Пожилой Сталин, конечно, поубивал много меньше людей? Укажите, пожалуйста, исследование указывающее на наличие соответствующей закономерности.

Доведение до абсурда возможно в любой ситуации, а школьниках речи не идёт.

Сталин не убивал людей, а занимался самообороной. Не противоречьте сами себе! А вот Македонский - самый настоящий преступник. А всё почему? Потому что малолетка и в голове одни гормоны. А вы предлагаете детей с гормональными сбоями запустить в политику? Или в шестнадцать лет ребенок уже не школьник? Тогда к чему была ваша ремарка о том, что должностным лицом субъекта РФ не может быть человек младше тридцати? Хотите, чтобы был младше? Двадцати пяти? Двадцати? Пятнадцати? Ясельная группа? Новорожденный? Внутриутробный? Назовите свои границы, пожалуйста. А то как-то непонятно. Сначала говорите о шестнадцатилетних, а потом говорите, что о них речь не идет.

П.С.: Чтобы было более понятно, о чем я говорю, то я напомню. Избирательное право - это юридический термин, который означает, что человек имеет право избирать и быть избранным. А теперь давайте прочитаем, как звучит ваш второй пункт?

Edited at 2014-05-28 11:37 am (UTC)

В 16 лет люди как правило уже заканчивают школу и идут в ВУЗы.

Ещё раз - существует пассивное и активное избирательное право, противоречия между ними чем обусловлены? Какие такие качества человек приобретает в 30 лет, а не со своего совершеннолетия?

Человек приобретает качества не с помощью возраста, а с помощью развития и получения опыта. А на это требуется время. Порог в тридцать лет придумали не для того, чтобы двадцати девяти летних не пускать, а чтобы дать человеку время набраться знаний и опыта. Таким образом повышаются шансы на то, что должность займет квалифицированный специалист, а не человек прямиком со школьной скамьи.

Конечно, сейчас и в 30 лет часто должности занимают идиоты. Но причина этого не в том, что более молодым дорогу не дают, а в том, что система допускает идиотов к должностям. Поэтому уменьшив возрастной порог мы в итоге получим лишь более молодых идиотов на должностях.

Ладно. Допустим, что вы, говоря об избирательном праве для шестнадцатилетних, имели ввиду лишь право избирать. И тогда у меня будет к вам точно такой же вопрос. А какие качества человек приобретает в 16 лет, а не со своего рождения? Пусть детский сад тоже избирает! Путь Ясельная группа голосует! Бюллетени же они кидать умеют? Галочку поставить могут. Почему бы не дать право голоса и тем, кто младше 16-ти? Вы при выборе цифры 16-ть руководствовались исключительно половым созреванием человека? То есть, для вас нет никакой разницы между голосованием и половым актом? Ну, если так, то... Мда.

Смысл в том, чтобы ускорять развитие цивилизации, а не тормозить его. Вполне допускаю что в отдалённом будущем мы дойдём до такого качества образования и культивирования развития, что люди и к 10 годам будут сплошными вундеркиндами. Но чтобы до этого дойти, нам следует развивать ответственность, учить людей плавать, а не запрещать им это, удивляясь потом, чего же люди при этом плавать не умеют?

Существующая система голосования вообще не идеальна, право голоса должно определяться экономической самостоятельностью - смог человек стать дееспособным, вступил в права наследования или заработал на покупку акций, тогда и участвует в управлении предприятием. Но пока у нас демократия до этого не дошла, хотя это вовсе не значит, что её не нужно в этом направлении двигать. Без этого доминировать в избирательных процессах будут иждивенцы зависимые от пенсий. Меньшим злом будет разбавить их иждивенцами зависимыми от бюджетных субсидий на образование. Иначе не стоит потом удивляться, что в развитие не достаточно ресурсов вкладывается.

Edited at 2014-05-29 09:15 am (UTC)

Если верить Михаилу Веллеру, то нынешняя власть полностью захватила все рычаги управления государством. А это ставит под вопрос саму суть выборов, то есть, возможность пенсионеров влиять на политику вообще. Ведь если все выборы подстроены, например, Путиным, то какой смысл вообще давать право выбора еще кому-то, если это ни на что не повлияет?

Для начала я бы проверил, действительно ли выборы работают так, как вы думаете. Что там с Общественной Палатой? Вот Валерий Федотов жалуется, что всё опять подстроено. Это так?

Ведь если это действительно так. Если выборы на самом деле совершенно не работают. Если пенсионеры на самом деле ни на что не влияют, то зачем тогда расширять избирательные права людей? Вот расширите вы избирательные права. На выборы пойдут школьники. Но сами выборы опять подстроят в пользу того, кого нужно. И что в таком случае изменится?

Вот и получается. Либо вы доверяете Веллеру и тогда ваши действия в плане расширения избирательных прав полностью лишены смысла ввиду независимости результатов выборов от результатов голосования. Либо вы доверяете системе, но тогда вы Веллера банально используете в качестве медиа лица для популяризации своих идей касательно права на оружие среди его фанатов.

Так стоит ли расширять избирательные права или не стоит? Как думаете?




Но я всё же попробую еще раз.)

Вы заявляете, что избиратель и в 19 и в 40 и в 70 лет не обязательно является идеально ответственным и сознательным. И на этом основании делаете вывод о том, что раз люди и так тупые, то давайте тогда возраст голосования еще снизим! Ведь нет никакой разницы! И вы будете правы в том, что безответственные и несознательные люди бывают в любом возрасте. Однако, в чем проблема? Ведь проблема в том, что люди безответственны и несознательны, так? Каким образом снижение возрастного порога увеличит ответственность и сознательность избирателей? Правильно. Никаким. Ваша идея уменьшить возрастной порог никак не решает озвученную вами же проблему, а лишь усугубляет ее, увеличивая число безответственных и несознательных избирателей.

"Но как решить проблему безответственных и несознательных избирателей в таком случае?" - спросите вы меня. И я скажу. Релевантным образованием. Что такое "релевантное образование"? Это образование, которое соответствует реалиям нашего общества. То есть адекватное образование, направленное на обучение людей решать реальные проблемы. Например, перед обществом стоит проблема - безответственность и несознательность избирателей. А это значит, что релевантное образование должно обучать людей ответственности и сознательности. Кто-нибудь учит людей ответственности? Кто-нибудь учит людей сознательности? Никто не учит. Школьная программа вообще направлена на обучение людей постоянно пребывать в бессознательном состоянии: ты только выучи стишок и можешь идти гулять; ты только сдай как-нибудь экзамен, неважно, как, и можешь идти гулять; ты только поставь галочку в бюллетени, неважно, за кого, лишь бы не против всех, и можешь идти гулять. Откуда же тут возьмется сознательность? А ответственность откуда возьмется?

Edited at 2014-05-28 12:49 pm (UTC)

Следуя Вашей логике, раз младенец не умеет ходить, значит его и из пелёнок не нужно вынимать. Развитие и сознательность формируются ответственностью. Отказываясь её передавать, Вы культивируете иждивенчество и глупость. Качество образования определяется тем же. Как так получается, что почти все ведущие мировые ВУЗы частные, где люди сами заинтересованы в результатах своего труда и получают доступ к лучшим образовательным услугам побеждая в строгом отборе или платя огромные деньги?

Edited at 2014-05-29 09:09 am (UTC)

Нет, не так. Вы предлагаете дать школьникам право выбора. Однако, дать право выбора и научить ответственности за этот выбор - это разные вещи. Давая им право выбора, вы не учите их ответственности. Ответственности учит не раздача прав, а культура. Должна существовать культура ответственности в обществе. Вот тогда и школьники будут подходить ответственно к политике. Но на данный момент нет никакой культуры ответственности. Школьники курят и пьют непонятно что. Это разве ответственность? Студенты покупают дипломы. Это ответственность? Взрослые едут на красный свет, дают взятки, крадут плохое лежащее на работе имущество. Это ответственность? Люди кидают мусор прямо на дорогу. Рисуют на стенах матерные слова. Продаются за 500 рублей на выборах. Это ответственность? Понимаете? В нашем обществе нет культуры ответственности. И давая людям право выбора, вы не учите их ответственности за этот выбор. Ответственность - это не политическая составляющая, а культурная. Поэтому и воспитывается ответственность не политикой, а культурой. Понимаете? Отсутствие ответственности - это культурная проблема.

Преступность - это тоже культурная проблема. Вы не сможете воспитать ответственность с помощью более открытого доступа к политике. И вы не сможете побороть преступность с помощью более открытого доступа к оружию. Преступность и отсутствие ответственности - это культурная проблема общества. Решите эту проблему и у вас будет ответственное и законопослушное общество. А до тех пор, пока вокруг одни обезьяны, никакая политика им не поможет.) Нет, ну серьезно. Сходите в зоопарк, найдите там вольер с обезьянами и скажите им: "Дорогие друзья! С этого дня я для вас открываю дверь в политику! Голосуйте за ежедневное меню! Выбирайте того, кто будет чистить вашу клетку! И будьте ответственными!" А потом посмотрите на их глаза и вы увидите, что обезьяны вообще ни слова не понимают из того, что вы говорите. А все почему? Потому что нет культуры, которая помогла бы обезьянам вас понять. Чтобы появилась ответственность, должна быть культура ответственности. Понимаете?

Блин. Ну, как еще сказать, не знаю. Вы знаете, что где-то в Африке есть племя, в языке, в сознании, в культуре которого отсутствует понятие времени. Понимаете? Люди в этом племени вообще не представляют себе, что такое время. У них нет часов, дней, недель, возраста. Они в своем понимании существуют здесь и сейчас постоянно, лишь переходя из одной формы в другую. Понимаете? Поэтому, если вы подарите этому племени часы, то они ими в лучшем случае рыбу в реке будут глушить. А скорее всего просто выкинут за ненадобностью. Понимаете? У этого племени нет культуры счета времени. Поэтому ваши часы им не нужны в принципе. Точно так же и с ответственностью. Основная масса людей не знает, что такое ответственность. Поэтому дав им право выбора, они с этим выбором будут поступать так же, как и со всем остальным в своей жизни. То есть, безответственно.

Ну, теперь-то, понимаете? :)

(Deleted comment)
В неолите и с демократией проблемы были. Но мы несколько изменились в своих институтах социальных. Странно полагать, что на этом изменения остановились.

(Deleted comment)
потребности в качественном образовании не возникает, когда нет ответственности потребителя таких услуг. Если образование - лишь чужое требование не осознанное лично и ничего иждивенцу не дающее в его восприятии, к чему искать Аристотеля? За Македонского эту задачу решала правящая династия, но для остальных - спасение утопающих - дело рук самих утопающих

(Deleted comment)
По третьему вопросу возражений нет, если это касается федеральных депутатов и сенаторов, у которых есть ресурсы для обеспечения активного присутствия с соцсетях. Для законодателей/представителей остальных уровней обязательны, на мой взгляд, электронные почты, для контактных сервисов госорганов и госорганизаций - автоуведомления о получении, и т.п. По этому поводу много предложений высказано, Ваше узковатым кажется.

По первому и второму вопросу - я против. Мотива два.
Один (тут сужу больше по себе, хотя и в окружающем, и в литературе серьезных противоположений не вижу) - отсутствие в юном возрасте способности оценивать риски. Я, будучи обычным молодым человеком (причем, очкариком с детсада, то есть осторожным выше среднего), первый раз реально ощутил ценность своего здоровья, своей жизни только после рождения ребенка (возникло ощущение личной ответственности). Естественно, еще меньше я думал о других (родители вообще казались вечными). Думаю, для пассивного избирательного права и 18 - рановато.
Второй - государственное требует профессионализма, т.е. обучения и опыта в несколько лет. Я знаю очень разумных и деловитых молодых и не очень молодых людей, которые, глядя на госорган со стороны, полагали, что причина его неэффективности - только в глупости руководства, исправимой персоналиями ("я бы на их месте"), но, поступив в него, четко понимали, что готовы к руководству будут через пару-тройку лет самое скорое (я не беру коррупционные и прочие навыки, только деловые). Поэтому 30 лет для активного избирательного - нормально, уже видно, способен ли человек учиться, работать, руководить (это ведь не только на госслужбе, в госорганах возможно, по Вашей биографии видно), нести ответственность за семью; избирателям есть что оценивать.

Общие соображения. Возможно, Ваше предложение о снижении возрастного ценза, то есть, расширении электоральной базы, основано на расчете на то, что молодежь скорее проголосует за личное оружие. Но есть и второй путь - сужение электоральной базы до людей, которым (в отличие от малолетних иждивенцев - школьников и студентов, нищих бюджетников и системных люмпенов) есть что охранять; например, грубо, по Ю.Латыниной, - до людей, которые платят налогов больше, чем получают социальных пособий. Эти люди точно проголосуют (большинство) за личное оружие, и проголосуют ответственно. Мне этот второй путь кажется более правильным.
Это о выборах. А оружие - тут я считаю (с некоторым пониманием вопроса, я охотовед), что, как это было у нас и как есть в крупных охотничьих державах, с 12-14-16 лет (обязательно - до армии) подростки должны иметь возможность осваивать (с наставниками) полевые навыки использования огнестрела. Выборы и оружие надо, мне кажется, разводить.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account