Блог Марии Бутиной

"Бесплатных завтраков не бывает" Бартон Крейн

Previous Entry Share Next Entry
Право на оружие: реальность или вымысел. Разбор очередной прогибиционистской статьи.
butina
котНе смогла пройти мимо, уж простите. Слишком много ошибок скопилось в одном материале уважаемого господина Белоусова. А ведь многие реально материал прочтут и, возможно, даже примут за “чистую монету”. Пройдемся хотя бы по основным упущениям автора, чтобы помочь читателям разобраться, а нашим сторонникам в очередной раз улыбнуться.

Оригинал статьи можно прочитать здесь, а также рекомендую оставить автору пару нежных комментариев от оружейного сообщества и пригласить его на одно из собраний “Право на оружие” и в стрелковый клуб для общего просветления сознания.

Итак,

“Буквально пару дней назад, 18 ноября, правительство одобрило изменения относительно оборота гражданского и служебного оружия, разрешив гражданам носить его в целях самообороны. Раньше это было можно лишь во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб. Прежние ограничения же на ношение оружия в общественных местах сохраняют силу.”- Сообщает нам автор в первом же абзаце статьи.

Правда? Да ну?! Для ношения в целях необходимой обороны гражданам России разрешено ОООП и газовое оружие. Видимо, автор не в курсе о существовании ФЗ-150 “Об оружии”. А жаль. Стоит почитать его перед публикацией материала.

“Внесенные поправки на самом деле имеют косметический характер. Полноценной легализации гражданского короткоствольного оружия не состоялось. Зато был дан повод возобновить дискуссию о праве на оружие, которое для кого-то представляется базовым правом человека на безопасность, а для кого-то фикцией, лишенной исторических корней”. – продолжает он во втором абзаце.

Ой. Дикая смесь получилась. Про короткоствольное оружие в текущих поправках к Постановлению Правительства об обороте оружие вообще не было ни слова, больше того, подобные изменения возможны только внесением поправок в упоминаемый выше и рекомендуемый к прочтению ФЗ. Да, и те, кто считает право на оружие в России фикцией, лишенной исторических корней, видимо, очень плохо знакомы с родной историей.

“В других странах тоже идут жаркие споры по поводу права на свободное ношение оружия. Особенно эта тема затрагивает американцев, ведь в США случаи массовых расстрелов граждан людьми с психическими отклонениями стали довольно часты. Но для американцев свободное ношение оружия составляет часть национальной традиции, берущей истоки в Конституции 1789 года. Американское общество в момент своего рождения представляло тотально милитаризованный коллектив со слабой центральной властью, что, однако, не помешало выстрадать и отстоять в тяжкой борьбе независимость для своей страны”. – третий абзац просто кишит эмоциями без апелляции к реальным фактам, разумеется.

“Довольно частые случаи массовых расстрелов” = “средняя температура по больнице”. К сведению: масштаб проблемы легендарных "массовых расстрелов в США" примерно на том же уровне, что количество убитых в России в год бешеными собаками, хотя мало кто догадался пока требовать запрета собак. Лишним будет говорить, что масштаб самообороны, при помощи "провального опыта оружейной политики в США", по меньшей мере, в тысячу раз больше этих показателей. Т.е. проблема, мягко говоря, гипертрофирована, хотя и находится в постоянной самоактуализации, когда истерия вокруг одного массового убийцы, толкает другого к действиям и "подвигу Герострата", умножаясь на особенности современной фармакологии и чудеса эффективности государственной системы образования, позволяющей детям расстреливать свои школьные коллективы.

“Вообще характер национальных законодательств об обороте и правилах ношения оружия варьируется от его свободной продажи с регистрацией в правоохранительных органах (США, Канада, Швейцария) до запрета на хранение и ношение огнестрельного оружия (Ирландия, Чехия). В то время никакой корреляции между степенью либерализации оружейного законодательства и уровнем криминализации нет – Швейцария (216 полицейских на 100 000 жителей) и Ирландия (322 на 100 000) занимают самые низкие показатели по уровню преступлений на душу населения, а их граждане демонстрируют абсолютную законопослушность. Поэтому, обращаясь к российской специфике, мы должны учесть немного иные факторы”. – попытка привести факты автором разбивается об их недостоверность.

Новый epic fail : это когда это в Чехии право на оружие запретили? Кстати, именно Чехия – одна из европейских стран с наиболее либеральными оружейными законами. Видела лично в прошлом году: там даже длинноствольное оружие разрешено носить для самообороны, никаких лимитов на транспортирование боеприпасов нет и проч. Насчет якобы «отсутствия корреляции» стоит обратить внимание на печальный опыт оружейных запретов Великобритании, печальный опыт Ирландии, на которую ссылается автор, и положительный опыт «вооруженной до зубов» Швейцарии.

«…» Но при этом само по себе российское общество кишит конфликтами, а растущее взаимное отторжение различных этнических и социальных групп лишь временно затмила внешнеполитическая проблематика. Так называемые «розовые очки», о которых любят говорить некоторые оппозиционеры – заблуждение. Есть объективные причины недовольства – массовое попрание прав, зашкаливающая коррупция, социальное расслоение, непотизм, которые вызывают распространение чувства латентного психоза, охватывающего крупнейшие социальные группы. Вкупе с ощущением неуверенности в завтрашнем дне это способно вынудить мелких офисных клерков вроде Дмитрия Виноградова взять в руки оружие и вершить самосуд. Таким образом, выплёскивается энергия личного протеста к «несправедливому» миру”. – Далее, конечно, следует очередной пинок и вывод о "загнивающем российском сообществе" граждан- неадекватных дегенератов, которое мы регулярно слышим от оружейных прогибиционистов.

Вот интересно, а что этим людям из “кишачего конфликтами российского общества” мешает уже сейчас приобрести легальное оружие и приступить к самосудам? Несмотря на тот факт, что в России уже сегодня более 5 000 000 владельцев различных видов легального оружия, в преступлениях эти граждане бывают замечены крайне редко не только с этим оружием, но и в правонарушениях вообще: так в противоправных целях легальное оружие используется не чаще 0,009% от общего числа легального оружия - в 30 раз реже, чем автомобили и в 40 раз реже, чем преступления фиксируются среди полицейских, а сами по себе владельцы легального оружия в 6,5 раз законопослушнее простых граждан. Да и вообще, стоит как-то больше уважать своих сограждан.

«Вопрос состоит как раз в другом: когда государство станет удовлетворять нашим стандартам безопасности и перестанет выполнять роль «плохого надсмотрщика»? – Вопрошает и восклицает Белоусов.

К сведению – даже в таких странах как Австрия, где уровень преступности крайне низок и число полицейских на душу населения в десятки раз меньше, чем в России, личное оружие все равно разрешено, ведь ни одна даже самая супероперативная полиция не в состоянии оказаться рядом в течение нескольких секунд, а легальное гражданское оружие даже только его демонстрацией может остановить преступление.

  • 1
Где, как оставлять комментарии на этом сайте - не смог найти.

Edited at 2014-12-30 01:58 am (UTC)

Видимо, и правда нельзя комментировать. Ох уж эта открытость и доступность для народа. Однако, к нему, думаю, можно обратиться здесь - https://vk.com/yar_belousov

Как всегда чётко, аргументированно и убедительно!

Самооборона - Политика.

Ясно что вопрос с реальным правом на самооборону, будет решаться в широком политическом контексте.
Сейчас вертикальное иерархическое государство, фундаментально наехало на мелкий и средний бизнес - ставки по кредитам и налоги.
Соответственно и сферу интересов орг Право на Оружие имеет смысл расширять....

Время перебранки с попугаями уже в прошлом, как и "тихая гавань".

Зато как себя отрекомендовал!

"политолог, бывший политзаключенный по "Болотному делу" - понимать, очевидно, положено примерно как "профессионально подготовленный и квалифицированный борец за либеральные реформы".
Вот только либералам по определению положено выступать за максимум гражданских свобод, в т.ч. за право на оружие. Так что "борцун" явно не либерал, а либераст - сообщество которых славно безудержным воровством, поддержкой всевозможных разнообразнейших извращений во всем, а также последовательной и неограниченной готовностью предавать свой народ и страну.
Впрочем, он этого и не скрывает, высказывая мечту о "хорошем" надсмотрщике, в противоположность имеющемуся "плохому". Прямо как в только что прочитаной мной у Ю.Мухина статье "ПАН И ПАТРИОТЫ", посвященной менталитету подобных гоминоидов, видящих идеалы свободы в праве выбора "хорошего пана" - разве что украинских.

Edited at 2014-12-30 08:08 pm (UTC)

Re: Зато как себя отрекомендовал!

понимать, очевидно, положено примерно как "профессионально подготовленный и квалифицированный борец за либеральные реформы".

И отформатированный "Праоохранительными Огранами"

"ну не шмогла я"

Эт точно.

Прям по Фрейду.

Объясняли-объясняли, в чем и какие ошибки - всё было сделано, тем не менее.

А теперь: "ну не шмогла я".

Моя имха - если каждое подобное церебральное испражнение опровергать, то никакой опровергалки не хватит.
Как гласит народная мудрость - дураков не сеют и не жнут.

А это госпожа Мария пытается мозги нам промывать: мол, вона как всё очевидно, и что же вы, граждане, в ПНО толпою не бежите? Сами и виноваты, получается. А ПНО-то вона какое хорошее.

А говоря по-медицински, у поциента очередной приступ срывания покровов.
Ранее, как следует из анамнеза, была обычной девушкой и в девиантном поведении замечена не была.
Однако, анамнез осложнился получением красного диплома в местечковом ВУЗе, поциент стал проявлять нездоровый интерес к политике (одновременно яростно отрицая свою причастность к политическим вопросам), стал выдумывать различные бредовые способы организации социума вокруг себя. Более того, своими бредовыми идеями поциент также увлек нескольких, морально и психически неустойчивых, граждан - коих объединение и получило наименование "ПНО". Для ангажирования и куражу, время от времени вовлекались и другие, идейно совсем не не совсем соответствующие, но, тем не менее, подходящие по признаку морально-психической неустойчивости граждане (например, меньшинства, сатанисты и др.).

Попытки объяснить поциенту что он болен и что ему нужно лечиться, естественно, остались без внимания.

Итог вполне закономерен: больной человек остался одинок (со своими чрезвычайно одиночными пикетами) и никому не нужен.

<i>мозги нам промывать</i>

вам? "мы, Николай второй......."
из какого дурдома уколы прогуливаете?

путин никогда не даст людям короткоствол. Он боится, что русские его сбросят.

Не, сбрасывает оружие на черный рынок только армия и господа полицейские. Поступление на черный рынок оружия из рук законопослушных граждан - исчезающе мало.

Как будто ни кто не знает где лежат автоматы. Не думаю что охранники складов будут сильно защищаться.

Почему все время сопоставляется личное оружие и полиция как взаимно исключающие? На самом деле совсем наоборот, это взаимно дополняющие вещи. Полиция не является органом индивидуальной охраны, этот орган существует в системе разделения труда, обычный гражданин не будет заниматься патрулированием улиц, расследованием преступлений, розыском и поимкой преступников так как ему надо на работу ходить, детей кормить.

Как-то видел запись на Ю-тубе, где было задержание вооружённого преступника в США.

Порадовало, что кроме двух полицейских в расстреле угнанной машины приняли самое живое участие (что называется, изо всех стволов с перезарядкой) ещё двое граждан.

Очень любопытно - полиция доплачивает за такую помощь? :)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account